АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А55-18196/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиеваой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала"

к  Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа"

третье лицо: Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" и Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании солидарно 66 407,76 руб. за проведенный ремонт центрального крыльца здания по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов 266 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания ответчика, поскольку требования к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти отсутствуют.

Определением суда от 02.11.2023 уточнение заявленных требований принято, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела протокол № 1 от 20.09.2022 общего собрания собственников помещений и лиц, пользующихся на законных основаниях помещением в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с 15.09.2022 по 20.09.2022, согласно которому повесткой собрания было, в том числе, утверждение видов и сроков проведения работ по текущему ремонту общего имущества, определение подрядной организации для проведения работ по текущему ремонту общего имущества, утверждение стоимости работ по текущему ремонту общего имущества, определение размера оплаты производства работ для каждого собственника помещений, утверждение условий договора подряда и заключение его каждому собственнику помещений в МКД с подрядной организацией. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство об истребовании доказательств в обоснование локального сметного расчета № 02-01 и акта выполненных работ от 17.03.2023 № 1, журнала общих строительных работ, актов скрытых работ с фотоматериалами, расчета взыскиваемой суммы.

Суд в порядке п.4 ст.65 и ст.66 АПК РФ отказал в истребовании доказательств, поскольку отсутствие истребуемой документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ пока заказчик не обосновал отказ тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по назначению. Виды, сроки проведения, стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также определение размера оплаты производства работ для каждого собственника помещений определены в протоколе № 1 от 20.09.2022.

Согласно материалам дела, 22.06.2021 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений и лиц, пользующихся на законных основаниях помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД. 

 20.09.2022 года протоколом №1 общего собрания собственников помещений и лиц, пользующихся на законных основаниях помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования с 15.09.2022 года по 20.09.2022 года было утверждено собственными силами подрядной организации ООО «ЖЭК 71-го квартала» осуществить ремонт центрального крыльца здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно утвержденной смете № 02-01 расчет затрат на ремонт крыльца по адресу: 

<

...>, составил 378 773 руб. 60 коп.

Протоколом № 1 от 20.09.2022 (вопрос повестки № 5) решено, что оплата производства работ осуществляется каждым собственником помещений пропорционально его доле в праве на общее имущество. 

09.12.2022 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 821 с актом выполненных работ, в котором отражено, что работы по ремонту крыльца завершены 25.11.2022 года. Также, в письме отражено, что в связи с погодными условиями и соблюдении технологического процесса окраска стен будет производиться не позднее 30 апреля 2023 года.

Поскольку ответчик не оплатил задолженности за ремонт общедомового имущества, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что ремонт проведен без учета требований Постановления Правительства РФ от 29.03.2019 № 363 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда», при проведении истцом ремонта крыльца не были учтены требования по организации доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения, которые предусматривают установку пандуса и проведение других работ, направленных на организацию беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных граждан в здание, в то время как у ответчика отсутствовала возможность принятия участия в выборе перечня работ по ремонту центрального крыльца здания по адресу: 

<

...>. Также ответчик указывает, что истцом произведен не текущий, а капитальный ремонт крыльца, в то время как основанием для определения такого вида ремонта должны служить документы, разработанные специальными техническими службами. Относительно взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг ответчик также возражал. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является казенным учреждением и использует нежилое помещение площадью 359,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления. 

Общая площадь помещений в здании составляет 2063,8 м2. Соответственно, доля, в ответчика в указанном МКД составляет 17,53%. 

Виды, сроки проведения, стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а также определение размера оплаты производства работ для каждого собственника помещений определены в протоколе № 1 от 20.09.2022. Указанный протокол № 1 от 20.09.2022 не оспорен в судебном порядке.

Протоколом № 1 от 20.09.2022 (вопрос повестки № 5) решено, что оплата производства работ осуществляется каждым собственником помещений пропорционально его доле в праве на общее имущество. 

Согласно утвержденной смете № 02-01 ремонт крыльца по адресу: 

<

...>, составил 378 773 руб. 60 коп.

Следовательно, плата ответчика за проведение работ по ремонту центрального крыльца здания по адресу: 

<

...> пропорционально его доле в праве на общее имущество МКД, равная 17,53% составляет 66 399,01 руб.  

Из материалов дела и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ремонт крыльца произведен силами управляющей организации без привлечения подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 66 399 руб. 01 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу п. 11 , п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В обоснование заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что в целях защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде по требованиям с должников: Государственного казенного учреждения Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" и Муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности, 08.02.2023 заключил с ФИО4 договор оказания услуг. Согласно акту выполненных работ от 22.05.2023 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 22.05.2023.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. за составление претензии и искового заявления + 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" ИНН:6324068225 в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" ИНН: 

<

***> задолженности 66 399 руб. 01 коп., а также 196 руб. почтовых расходов, 2656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1