516/2018-112506(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72502/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Ривас МО" на определение Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-72502/18 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305526009600024) к обществу с ограниченной  ответственностью "Ривас МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ответчик, ООО "Ривас  

МО") о взыскании неустойки в размере 470.451 руб. 58 коп., штрафа в размере  300.205руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 заявление  ИП ФИО2 принято к производству суда.  

08.10.2018 от ООО "Ривас МО" поступило встречное исковое заявление о  признании незаключенным соглашения об уступке права требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу 

 № А41- 72502/18 встречное исковое заявление ООО "Ривас МО" возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ривас МО" обратилось в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Ривас МО"  возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их  зачета или их взаимоисключаемость.  

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При  несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск  (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Ривас МО" такого  обоснования не приводит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил  встречное исковое заявление.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного  иска.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 года по делу  № А41-72502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич