ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15253/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13946/2022, 08АП-14334/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-15253/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, литер А, помещение 27-Н, комната 2), о признании недействительным постановления от 27.05.2022 № 1351 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 № 220, сроком действия 31.12.2022; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 № 6, сроком действия по 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 4 сроком действия по 31.12.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 26.01.2022 № 66 АА 7133561, СВЕРД НЮ-2/Д, сроком действия 28.12.2023;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление, Росреестр) о признании недействительным постановления от 27.05.2022 № 1351 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – третье лицо, ООО «Корпорация Р-Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-15253/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено постановление от 27.05.2022 № 1351 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд обязал межмуниципальный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре повторно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в совершение административного правонарушения установлено 12.04.2022, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.06.2022. Постановление о прекращении производства по делу об административном производстве не может быть отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Управление ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя ООО «Корпорация Р-Индустрия» на составление протокола. В извещении отсутствует подпись представителя. Сведения о направлении и получении уведомления отсутствуют. Протокол составлен с грубыми нарушениями законодательства, являющимися основанием для прекращения производства по делу. При составлении протокола присутствовал ФИО6, однако доверенность на право представлять интересы ООО «Корпорация Р-Индустрия» в материалах административного дела отсутствует. Протокол от 20.04.2022 УТУ 19 № 026916 содержит ссылку на акт выездного обследования, без указания даты проведенного обследования, субъекта и объекта обследования. Управление утверждает о том, что при выездном обследовании главный специалист отдела ПГД МКУ «Управление капитального строительства» ФИО7 участия не принимал, координаты пристроя в акте не указаны, на какой части земельного участка расположены объекты, принадлежащие ООО «Корпорация Р-Индустрия» не указано. 

Управление также полагает, что в силу требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) контрольное мероприятие, проведенное без взаимодействия с контролируемым лицом, не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, Управление считает, что спор носит гражданско-правовой характер, так как часть спорного участка предоставлена заявителем ООО «Корпорация Р-Индустрия» в рамках заключенных договоров.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Корпорация Р-Индустрия»  ссылается на то, что протокол от 20.04.2022 УТУ 19 № 026916 не является надлежащим доказательством по делу, полагает, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» не было извещено надлежащим образом о составлении акта. Третье лицо также ссылается на недопустимость возбуждения дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом с 10.03.2022 в связи с принятием Постановления № 336.

29.11.2022 от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по УрФО) поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

06.12.2022 ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом УТ МВД России по УрФО.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва УТ МВД России по УрФО по причине того, что данное лицо, не является лицом, привлеченным к участию в деле. Как следствие, судом также отказано в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «РЖД».

 Представитель ООО «Корпорация Р-Индустрия», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2005 № 19 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 № 1, срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

16.02.2022 работниками ОАО «РЖД» совместно с представителем ООО  «Корпорация Р-Индустрия» произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, расположенной между домами 15 и 17 по ул. Привокзальная г. Сургута, ХМАО-Югры.

Результаты осмотра оформлены актом от 16.02.2022 с приложением схемы земельного участка и фотоматериалов.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги занимает ООО «Корпорация Р-Индустрия» неправомерно, ОАО «РЖД» направило обращение в Сургутский линейный отдел МВД РФ на транспорте 21.02.2022 № исх-3956/СВЕРД о принятии мер, установленных законом в отношении лица, незаконно занявшего часть земельного участка.

Кроме того, ОАО «РЖД» направило обращение от 21.02.2022 № исх-3957/СВЕРД начальнику Сургутского отдела управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО8 о принятии мер, установленных законом, в отношении лица, незаконно занявшего часть земельного участка.

12.04.2022 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ФИО9 с участием начальника ОИАЗ Сургутского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО10 произведено выездное обследование указанного земельного участка.

Результаты обследования оформлены актом от 12.04.2022 с приложением фототаблицы и схемы размещения.

20.04.2022 Сургутским линейным отделом МВД РФ на транспорте в отношении ООО «Корпорация Р-Индустрия» составлен протокол УТУ19 № 026926 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, часть земельного участка площадью 85,2 кв.м., расположенная между домами 15 и 17 по ул. Привокзальная, г. Сургут ХМАО-Югры, используется ООО «Корпорация Р-Индустрия» под размещение КТПН площадью 4,3 кв.м., металлического грузового контейнера желтого цвета площадью 15,8 кв.м., мобильного жилого вагончика синего цвета общей площадью 23,5 кв.м., металлического гаража общей площадью 28,9 кв.м., промышленных объектов общей площадью 12,7 кв.м., без предусмотренных на то законодательством Российской Федерации прав.

Определением от 20.04.2022 Сургутским линейным отделом МВД на транспорте протокол об административном правонарушении с материалами административного производства были направлены в Межмуниципальный отдел по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Росреестра, в соответствии с компетенцией на рассмотрение дела об административном правонарушении

Постановлением от 27.05.2022 № 1351 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении без проведения мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом. Выездное обследование, на основании которого был составлен акт от 12.04.2022 № 189, является мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, Управление указало, что статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по статье 7.1 КоАП РФ. В свою очередь, в настоящем случае факт проведения административного расследования подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1351 от 02.03.2022, а также осмотром земельного участка.

Управление расценило, что при таких обстоятельствах доказательства не могут  быть признаны допустимыми, что исключает возможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 01.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отклонения всех полученных органом внутренних дел доказательств как ненадлежащих. Суд также признал ошибочными выводы Управления о невозможности проведения проверки и недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом установленных ограничений Постановлением № 336, мотивируя свою позицию решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 № Ф07-14741/2022 по делу № А13-3827/2022.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. 

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обращалось в Сургутский линейный отдел МВД РФ на транспорте и Сургутский отдел управления Росреестра по ХМАО-Югре с обращениями, утверждая о том, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут.

Акт выездного обследования спорного земельного участка, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ФИО9 с участием начальника ОИАЗ Сургутского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО10, составлен 12.04.2022 с приложением фототаблицы и схемы размещения.

Соответственно, как правомерно указывает в своей апелляционной жалобе Управление, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 12.04.2022 и истек 12.06.2022.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение срока на привлечение к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем случае ООО «Корпорация Р-Индустрия», выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, требований относительно рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, не заявляет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события административного правонарушения, утрачена, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По указанным мотивам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-15253/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционные жалобы подателей подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению, поскольку по данной категории дела государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по делу № А75-15253/2022 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2022 № 1351 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов