ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73557/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1 по доверен. от 09.10.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 

на решение от 07.04.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гапеевой Р. А., 

на постановление от 19.06.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 

к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области 

третье лицо: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области 

о признании незаконными и отмене предписаний 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее ООО «Колизей», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация муниципального образования, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписания от 28.10.2016 № 7-5/1086 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков», предписания от 18.11.2016 № 7-5/1184 «О демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что размещение нестационарных торговых объектов в местах, не включенных в схему, запрещается. Наличие оформленных земельно-правовых отношений не освобождает от получения необходимой документации на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с нормами законодательства.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы;  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на принятый Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы,  городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района, решение Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7, которым разрешен вопрос правопреемстве органов местного самоуправления. Согласно пункту 1 названного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, в отношения с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Суд указанное ходатайство удовлетворяет в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Колизей» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Администрация выдала обществу предписания № 7-5/1086 от 28.10.2016, № 7-5/1184 от 18.11.2016 о демонтаже нестационарных торговых объектов и освобождении занимаемых земельных участков в течение 3-х дней в связи с тем, что объекты мелкорозничной торговли, принадлежащие ООО «Колизей», в действующей на территории городского поселения Томилино Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2016 - 2021 г.г., отсутствуют.

ООО «Колизей», полагая указанные предписания незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Суды установили, что между Администрацией и обществом заключены  договоры аренды земельных участков, предоставленные для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых выданы оспариваемые предписания. Указанные договоры аренды являются действующими, земельные участки используются обществом в соответствии с целями их предоставления - для установки нестационарных торговых объектов.

Администрация (арендодатель) не направляла арендатору в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом срок уведомление о прекращении договоров аренды. 

Суды правильно указали, что правоотношения, возникшие на законных основаниях в связи с заключением договоров аренды, должны сохраняться до расторжения или признания недействительными договоров или до истечения их срока действия.

Факт самовольной и незаконной установки нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванные договоры аренды земельных участков заключены в 2009 году; спорные объекты размещены не только до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, но и до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и до введения в Земельный кодекс Российской Федерации ст. 39.33, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые предписания является незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Администрацию муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

            Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А41-73557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

 

Р. Р. Латыпова