СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-19358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Марченко Н.В. 

                                                                       Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» (№ 07АП-7011/2018) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-19358/2017 (судья Пашкова Е.Н.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>)  к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>)  о взыскании 141 551,50 руб. неустойки. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ»  (далее – ООО «Алтайский центр кадастровых работ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А03-19358/2017 в сумме 38 350 руб., в том числе 28 350 руб. в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за совершение исполнительных действий.

25.05.2018 закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А03-19358/2017 в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 признаны обоснованными требования ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в размере 10 396,40 руб. и требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в размере 25 776,70 руб. 

В удовлетворении ходатайств о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказано.

В результате зачета с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» взыскано 15 380,30 руб. расходов на представителя.

ООО «Алтайский центр кадастровых работ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - признать обоснованными требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» и взыскать с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» судебные расходы на представителя в размере 32 633,20 руб., в том числе 22 633,20 руб. за составление искового заявления и претензии, а также за участие в судебных заседаниях с учетом составления письменных пояснений по делу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления; 5 000 руб. за совершение исполнительных действий. Встречное заявление о взыскании судебных издержек ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» оставить без удовлетворения.

Указывает, что судом неверно применено правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, признаны обоснованными в полном объеме (100 %) - 5 000 руб., указанная сумма признана судом разумной, то распространение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, является неверным и противоречит нормам арбитражного судопроизводства.

 Судом допущена ошибка в части определения обшей суммы, относительно которой применяется правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, потому как в общий размер судебных расходов на представителя судом включена сумма расходов, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. На указанные судебные расходы правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, а именно в размере 62,87 % от признанной обоснованной суммы не применяется.

Применение указанной нормы права в части пропорционального определения размера судебных расходов, применяется только к расходам связанным с досудебной подготовкой и расходам, связанным с участием в судебных заседаниях первой инстанции, потому как именно при рассмотрении спора по существу - исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, пропорциональному удовлетворению подлежат расходы на представителя, связанные с досудебным урегулированием и расходы за участие в судебных заседаниях, а именно за составление искового заявления и претензии - 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях (4 судодня) с учетом составления письменных пояснений по делу - 32 000 руб. (4 заседания * 8 000 руб.), Таким образом, сумма, подлежащая пропорциональному взысканию с ответчика составляет 22 633,20 руб. 

Сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 5 000 руб., подлежит полному взысканию, без учета применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительные действия на стадии исполнения решения суда не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, что нарушает положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек, по причине злоупотребления процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора.

ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайский центр кадастровых работ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» о взыскании 141 551,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» взыскано 89 000 руб. неустойки, 3 298,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов н оплату услуг представителя, представили соответствующие доказательства.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявлений доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителями, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что обоснованными являются требования ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в размере 10 396,40 руб. и требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в размере 25 776,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 30.10.2017, заключенный с ФИО2, акт об оказанных услугах от 10.04.2018 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.04.2018 № 37 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.04.2018  № 38 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.05.2018 № 39 на сумму 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик (ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») представил договор оказания правовых услуг от 17.03.2018, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2018 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 8 на сумму 55 000 руб.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, пришел к выводу о том, что они документально подтверждены, однако указал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 41 000 руб. (за составление искового заявления и претензии – 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (4 судодня) с учетом составления письменных пояснений по делу – 32 000 руб. (4 заседания * 8 000 руб.); за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – 5 000 руб.) и ответчика в размере 28 000 руб. (за изучение иска, составление отзывов на исковое заявление и объяснений ответчика – 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (3 судодня) с учетом всех ознакомлений с материалами дела– 24 000 руб. (3 дня * 8 000 руб.)), документально подтвержденными, и исходил из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерными реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающихся в Алтайском крае.

Поскольку первоначальные исковые требования без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично (62,87%), с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на представителя в сумме 25 776,70 руб., с ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в сумме 10 936,40 руб. 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, истец указывает, что судом неверно применено правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суждения апеллянта о том, что сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 5 000 руб., подлежит полному взысканию, без учета применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд первой инстанции в полном соответствии с порядком, определенным указанными разъяснениями, произвел зачет подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, взыскав в результате зачета требований с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» 15 380,30 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном отклонении требований о взыскании расходов за исполнительные действия на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (возврат имущества), отзыв исполнительного листа из банка, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (выплата денежных средств), участие представителя в передаче присужденного к возврату имущества в натуре, привлечение специалиста с целью идентификации и осмотра имущества, перелет представителя и проживание в гостинице для участия в исполнении решения суда.

Следовательно, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

Поскольку указанные действия были совершены на стадии исполнения решения суда и не связаны с участием представителя в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек по причине злоупотребления процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие ответа на претензию не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу № А03-19358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 02.07.2018 № 10.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                               И.И.  Бородулина

 

Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

 

                                                                                                       С.Н. Хайкина