Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31679/2016

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

апелляционные производства №05АП-6329/2018, 05АП-6865/2018 

на решение от 20.07.2018

судьи ФИО3 

по делу № А51-31679/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253703120382, ОГРН311253704700034) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН2536097333, ОГРН1022501309126), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, ФИО4, ООО «ВладКарго», 

о взыскании 2 119 794,15 руб. убытков,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 31.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: ФИО6, доверенность №06-08/38 от 19.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт, ФИО7, доверенность №06-08/18 от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «Приморрыбвод») о взыскании 2 119 794,15 руб. убытков и 100 000,00 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

В судебном заседании от 17.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и произвел замену ФГБУ «Приморрыбвод» на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод»).

Определениями суда от 14.02.2017, от 02.03.2017 и от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства (далее – третье лицо, Росрыболовство), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ВладКарго» (далее – третье лицо, общество).

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 400 000,00 руб. убытков, 6 340,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 19 000,00 руб. расходов на оплату заключения ООО «Дальаудит» и 11 400,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу ответчика взыскано 25 110,00 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и учреждение обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом был произведен расчет подлежащей удовлетворению суммы в 400 000,00 руб. Полагает, что при рассмотрении дела не в полном объеме были учтены доказательства размера причиненных убытков на сумму 2 119 794,15 руб. Считает, что повторная бухгалтерская экспертиза ООО «Дальневосточный аудиторский центр», проведенная на основании представленных предпринимателем первичных документов, подтверждает заявленный истцом размер ущерба в сумме 2 119 794,15 руб. Ссылается на противоречивость выводов экспертов ООО «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9 По мнению истца, акт осмотра места происшествия и фотоматериалы к заключению ООО «Профэкспертиза» не могут являться допустимыми доказательствами по делу.  

Учреждение в своей апелляционной жалобы указало, что при принятии решения арбитражным судом не была учтена грубая неосторожность предпринимателя при хранении им имущества, которая содействовала увеличению вреда. В частности, в арендованном истцом помещении отсутствовала пожарно-охранная сигнализация, а автошины (горючие материалы) хранились совместно с иными вещами. В связи с изложенным, просит изменить решение суда первой инстанции, в части суммы взыскания, уменьшив её до 300 000,00 руб.   

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 11.10.2018 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведено сначала в составе судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Представители предпринимателя и Росрыболовства в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 не согласился.

Привлеченные к участию в дело третьи лица Росрыболовство, ФИО4, ООО «ВладКарго», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и места рассмотрения апелляционных жалобы надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО4 является собственником складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Здание-склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 850,9 кв.м, П-образной формы, имеет условное разделение на шесть разновеликих помещений - помещение администрации, склад №1, склад №2, склад№3, склад №4, склад№5. 

25.01.2013 между ООО «Брусчатка» (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды №03/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование складское помещение общей площадью 218,4 м2 (склад № 3), расположенное по адресу 

<

...>, в состоянии, оговоренном в акте приема-передачи для его эксплуатации в целях, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора.  

По дополнительному соглашению №2 от 26.08.2013 арендодатель также предоставил ИП ФИО2 во временное пользование складское помещение, общей площадью 73 кв.м. (склад №2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды помещения предоставляются субарендатору для использования в качестве склада автомобильных шин, автомобильных запчастей, непродовольственных товаров народного потребления. 

Арендодатель одновременно с передачей помещения передает субарендатору право пользования прилегающим земельным участком, в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации помещения и осуществления складской деятельности. На вышеуказанном земельном участке субарендатор может организовать 1 парковочное место для служебного автотранспорта. Организация парковочного места не должна препятствовать осуществлению хозяйственной и складской деятельности других субарендаторов и арендодателя. Для выполнения субарендатором работ по шиномонтажу арендодатель представляет одно дополнительное платное парковочное место (пункт 1.3 договора субаренды). 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, срок аренды по настоящему договору составляет с 01.02.2013 по 31.12.2013. 

Поскольку после 31.12.2013 субарендатор продолжил пользоваться объектом аренды, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2.3 договора. 

04.01.2014 произошел пожар в складских помещениях по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока.

В тот же день, старшим дознавателем ОД и АП ОИД Фрунзенского района г. Владивостока составлен протокол осмотра места происшествия, осмотр производился справа налево. Осмотру подлежали последовательно следующие помещения: бокс № 6, бокс № 5, бокс № 4, бокс № 3, бокс № 2. 

К указанному протоколу приложена план-схема места происшествия по адресу: г. Владивосток, Фрунзенский район, ул. Авроровская, 1, на которой  изображены семь объектов прямоугольной формы с указанием их назначения, месторасположения и входа в них. 

18.03.2014 заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору в отношении учреждения вынесено постановление №111 по делу об административном правонарушении, которым ФГБУ «Приморрыбвод» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, и на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000,00 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-9925/2014 постановление административного органа от 18.03.2014 №111 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано.  Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Как следует из текста искового заявления, в результате произошедшего 04.01.2014 возгорания истцу причинен материальный ущерб.

Так, по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа ИП ФИО2, на складе истца в наличии осталось ноль единиц товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму ноль рублей, о чем составлена сличительная ведомость от 05.01.2014. 

02.12.2016 ООО «Дальаудит» подготовлено аудиторское заключение по отдельной части бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ИП ФИО2 с целью подтверждения стоимости остатков товарно-материальных ценностей и прочего имущества (в том числе арендованного) по состоянию на 04.01.2014, которым подтверждена достоверность остатков на складе предпринимателя в следующем количественном и стоимостном выражении по состоянию на 31.12.2013:

- арендованные основные средства в количестве 3 штуки, стоимостью  384 068,00 руб.;

- материалы и основанные средства в количестве 87 штук, стоимостью 260 007,76 руб. и 1 штука стоимостью 54 416,89 руб., соответственно;

- товары в количестве 4 437 штук, стоимостью 1 421 301,5 руб.

 Таким образом, согласно выводам эксперта, по состоянию на 31.12.2013 на складе ИП ФИО2 числилось 4 528 позиций имущества общей стоимостью 2 119 794,15 руб. 

Аудитором также было установлено отсутствие движения по товарно-материальным ценностям и арендованным основным средствам (поступление и выбытие товарно-материальных ценностей, основных средств) за период с 01.01.2014 по 04.01.2014. 

02.11.2016 предприниматель направил в адрес учреждения претензию, согласно которой просил возместить ущерб в размере 2 151 539,02 руб.

Установив, что данная претензия ФГБУ «Главрыбвод» в досудебном порядке не исполнена, а также полагая, что пожар и уничтожение имущества возникли в результате действий ответчик, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, факт возникновения пожара, вина ФГБУ «Главррыбвод» в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в складских помещениях по адресу 

<

...>, повреждение склада и находящегося в нем имущества, подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А51-9925/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины учреждения в причинении предпринимателю убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара имуществу предпринимателя был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товарно-материальных ценностей, находящихся на момент пожара в складском помещении по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков товарно-материальным ценностям истцом в материалы дела представлены аудиторское заключение по отдельной части бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ИП ФИО2 с целью подтверждения стоимости остатков товарно-материальных ценностей и прочего имущества (в том числе и арендованного) по состоянию на 04.01.2014, подготовленное ООО «Дальаудит» в 2016 году (том 1, л.д. 34-50), акт экспертизы №020-01-00046, выполненного Торгово-промышленной палатой РФ «Промэкспертиза» (том 2, л.д. 44-61), а также заключение №0004/14, подготовленное ООО «Профэкспертиза» (том 2, л.д. 64-80).

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом с целью установления стоимости поврежденного при пожаре товара была назначена судебная бухгалтерская экспертиза - определение от 06.06.2017, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга" ФИО10 и эксперту Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ФИО8

На разрешение эксперту ФИО10 были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость остатков товарно-материальных ценностей и прочего имущества (в том числе арендованного) ИП ФИО2 по состоянию на 04.01.2014 на основании отдельной части бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, а также данным бухгалтерского учёта в количественном и стоимостном выражении по состоянию на 04.01.2014. 

2. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, полностью утраченных в ходе пожара, а также имеющих частичную утрату товарного вида в результате пожара 04.01.2014, принадлежащих ИП ФИО11, находившихся по адресу: 

<

...>, в помещении площадью 218,4 кв. м, подтверждённая документами, установленными действующим законодательством в области бухгалтерского учёта. 

На разрешение эксперту ФИО8 был поставлен следующий вопрос: 

1. Каков размер ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, находящемуся в момент пожара 04.01.2014 по адресу: 

<

...>. в помещении площадью 218,4 кв. м в результате полной или частичной утраты потребительских свойств товарно-материальных ценностей и оборудования.

Согласно выводам эксперта ФИО10, оформленным заключением от 26.07.2017 (т. 4 л.д. 2-12) по первому вопросу, остатки товаров, подтвержденные первичными документами, у ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2013 отсутствуют; первичные документы по поступлению и выбытию товаров за период с 01.01.2014 по 04.01.2014 также отсутствуют, поэтому остаток товаров по состоянию на 04.01.2014 будет соответствовать остатку товаров на 31.12.2013, то есть также будет равен нулю. Стоимость арендованного имущества составляет 384 068 руб., количество данного имущества - 3 единицы.

По второму вопросу эксперт указал, что нарушения, выявленные при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП ФИО2, не позволяют признать достоверными результаты указанной инвентаризации, проведенной в период с 05.01.2014 по 16.01.2014, и не позволяют определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей. 

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что установить стоимость ТМЦ, утраченных в ходе пожара, а также имеющих частичную утрату товарного вида в результате пожара 04.01.2014, подтвержденную бухгалтерскими документами, не представляется возможным. 

Кроме того, эксперт в своем заключении сослался на тот факт, что для проведения экспертного исследования предпринимателем не представлены инвойсы иностранного поставщика, поэтому подтвердить стоимость товара (автошины) не представляется возможным. 

Проведя исследование представленных на экспертизу документов, в соответствии с поставленным вопросом, эксперт ФИО8 в заключении № 020-01-00335 от 28.08.2017 (т. 4 л.д. 27-37) также указала, что установить размер ущерба, причинённый имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, находящемуся в момент пожара 04.01.2014 по адресу: 

<

...>, в помещении площадью 218,4 кв. м, в результате полной или частичной утраты потребительских свойств товарно-материальных ценностей и оборудования не представляется возможным. 

В исследовательской части экспертом приведены факты нарушения ИП ФИО2 действующего законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету. Эксперт указал, что сформированная и представленная суду предпринимателем бухгалтерская отчетность по данным учета, содержащим пропуски, ошибки и искажения, не позволяет достоверно отразить активы и обязательства предпринимателя на 31.12.2013.

Нарушения в порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, отмеченные экспертом ФИО10, не позволяют установить стоимость ТМЦ на дату происшествия - 04.01.2014. 

Эксперт также отметил, что отсутствие раздельного учета ТМЦ по видам деятельности, отсутствие документов, свидетельствующих об утилизации утраченных в результате пожара ТМЦ и оборудования, не позволяет достоверно установить факт нахождения ТМЦ на момент пожара 04.01.2014 в помещении, площадью 218,4 кв. м. 

Операции по поступлению ТМЦ и приобретению оборудования проведены в учете предпринимателем в период с 14.01.2014 по 20.01.2014, то есть позднее даты пожара, который произошел 04.01.2014, впоследствии в них вносились изменения. 

Инвентаризация по окончании 2013 года проведена в учете 15.01.2014, 20.01.2014 произошло изменение данных, то есть инвентаризационная ведомость, представленная эксперту Приморской торгово-промышленной палаты ФИО9 и в суд, не могла быть составлена и подписана предпринимателем 05.01.2014 по причине отсутствия учета операций в бухгалтерском учете на указанную дату.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что представленная в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2014 информация о частичном повреждении товара, расположенном в боксе (складе) №2, свидетельствует о том, что часть товара оказалась не поврежденной и его стоимость не может учитываться в расчете размера причиненного пожаром ущерба по полной стоимости. 

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О).

Поскольку из представленных заключений невозможно установить размер ущерба имуществу предпринимателя, причиненного в результате пожара, судом первой инстанции определением от 08.02.2018 была назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Дальневосточный аудиторский центр" ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» ФИО12 от 28.03.2018 (том 9, л.д. 1-15), размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему предпринимателю, находящемуся по адресу: 

<

...>, в помещении площадью 218,4 кв.м, в результате полной или частичной утраты потребительских свойств товарно-материальных ценностей и оборудования составил сумму 2 119 794,15 руб.

В связи с наличием противоречивых выводов в судебных бухгалтерских экспертизах, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям были вызваны эксперты ФИО10, ФИО8, ФИО12

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга», ООО «Дальневосточный аудиторский центр», Союз «Приморская торгово-промышленная палата», учитывая пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, а также письменные пояснения эксперта ФИО12 (т. 12 л.д. 78-85) и эксперта ФИО8 (т. 5 л.д. 53-55) установил отсутствие однозначных выводов по поставленным судом на исследование экспертам вопросам. 

В частности, это несовпадение сведений в части достоверности результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 05.01.2014 по 16.01.2014, разночтение по стоимости ТМЦ, полностью утраченных в ходе пожара, оценка недостоверности бухгалтерского учета в отношении отдельных операций, и как следствие, возможности определения наличия того или иного имущества на складе в момент пожара.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С целью устранения выявленных экспертами противоречий суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.06.2018, 05.07.2018 и от 09.07.2018 предлагал истцу представить в материалы дела декларации о доходах за 2011-2013 годы с отметкой о принятии налоговым органом. 

Однако своим правом истец не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из материалов дела следует, что истец в обоснование доводов о полном уничтожении имущества в результате пожара представил инвентаризационную ведомость, оформленную предпринимателем на основании Приказа №3 от 16.02.2011 о назначении постоянно действующей комиссии в составе ИП ФИО2 для рассмотрения вопросов списания МПЗ, ОС и проведения инвентаризаций. 

В данном приказе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП ФИО2, которым установлено, что инвентаризации подлежит имущество на складе 

<

...>, и определено, что к инвентаризации следует приступить 05.01.2014 и  закончить 15.01.2014. В качестве причины инвентаризации указано: определение ущерба вследствие пожара. 

По результатам инвентаризации установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 143 наименований, стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 2 151 539,02 руб.

Учитывая, что инвентаризационная опись №1 от 05.01.2014 подписана только ИП ФИО2, как материально-ответственным лицом, иные лица истцом для проведения инвентаризации и фиксации обстоятельств полного уничтожения имущества не привлекались, представители ответчика на осмотр поврежденных складов и имущества истцом также не приглашались, а также принимая во внимание выводы эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ФИО8 о том, что операции по поступлению ТМЦ и приобретению оборудования проведены в учете предпринимателя в период с 14.01.2014 по 20.01.2014, то есть позднее даты составления и подписания инвентаризационной ведомости, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащим подтверждением причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Более того, истец несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции не представил каких-либо доказательств утилизации остатков поврежденного имущества, в том числе подъемника, модуля, балансировочного стенда, литых дисков и иного имущества, которое не могло полностью быть уничтожено под воздействием огня, и на наличие которого указывает протокол осмотра места происшествия от 04.01.2014. 

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами к заключению ООО «Профэкспертиза», о чем также указала эксперт ФИО8 в заключении от 28.08.2017 № 020-01-00335, 

опровергаются доводы истца о полном уничтожении находящихся на складе автомобильных шин и дисков, поскольку в акте и на фотографиях отражены уцелевшие в результате пожара и находящиеся как внутри, так и возле ворот склада автопокрышки и диски. 

Оценивая требования истца о взыскании стоимости уничтоженных металлического модуля, бытовки, судом было учтено, что из представленного в материалы дела заключения №0004/14 от 27.01.2014 ООО «Профэкспертиза» в части описания указанного склада следует, что в нем выделены несколько помещений – комната 5,5х2,7 кв.м., помещение 3,6х2,1 кв.м., ограждающие конструкции которых (в том числе перегородки) выполнены из проф.листа. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений складов №1-5, расположенных в здании № 1 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций составляет 4 028 934 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение №2 к заключению №0004/14) на сумму 4 028 934 руб., в него вошла и стоимость восстановления указанных ограждающих конструкций (стен помещений). 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение №0004/14, оформленное ООО «Профэкспертиза», акт осмотра от 27.01.2014, с учетом выводов эксперта и расположения складских помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически стоимость модуля хозяйственно-бытового металлического вошла в локальный ресурсный сметный расчет усиления и замены существующих конструкций, разборка и возведение конструктивных элементов, стоимость которых была взыскана ФИО4 с ФГБУ «Приморрыбвод» на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2015.

Факт нахождения имущества в складских помещениях во время пожара в объеме, заявленном предпринимателем, истцом также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков не обоснована, не подтверждена какой-либо первичной документацией, и с учетом выявленных экспертами фактов внесения истцом изменений в бухгалтерскую документацию, отражающую поступление и реализацию товаров с поврежденного в результате пожара склада, значительно позже даты пожара, не может быть признана достоверно установленной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2014 (т. 3 л.д. 29-34) судом установлено, что при проведении после пожара 04.01.2014 осмотра складских помещений, арендованных ИП ФИО2, правоохранительными органами было выявлено, что в боксе № 2 по середине склада наблюдается авторезина с литыми дисками, которые имеют незначительные оплавления преимущественно в верхней части. В боксе №3 по всей площади наблюдаются автопокрышки, литые диски со следами термического повреждения (оплавлены, закопчены). 

При осмотре места пожара истец должен был проявить ту меру заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при сложившейся ситуации, и потребовать отражения останков оборудования в протоколе осмотра места происшествия. Между тем, каких-либо мер, направленных на фиксацию имущества и свидетельствующих о его несогласии с протоколом осмотра, предпринимателем предпринято не было.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение лишь факт нахождения в арендованном ИП ФИО2 помещении по адресу 

<

...>, во время пожара 04.01.2014 имущества - авторезина и литые диски.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов сгоревшего склада, приложенных к акту осмотра ООО «Профэкспертиза», акта осмотра места происшествия от 04.01.2014, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом убытков в размере 400 000,00 руб., а в остальной части заявленных истцом требований отказал. 

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что из решения суда не представляется возможным определить каким образом судом был произведен расчет подлежащей удовлетворению суммы в размере 400 000,00 руб. 

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ «Главрыбвод» и уменьшении суммы убытков до 300 000,00 руб.   

При этом, довод ответчика о том, что при принятии решения арбитражным судом не была учтена грубая неосторожность предпринимателя при хранении им имущества, в частности отсутствие пожарно-охранной сигнализации, а также совместное хранение горючих материалов с иными вещами, которая содействовала увеличению вреда, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку причиной возникновения пожара послужили действия самого ответчика, причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой имущества также нашла свое подтверждение материалами дела.

Выразив несогласие с суммой взыскиваемого ущерба, ФГБУ «Главрыбвод» в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 400 000,00 руб., возникших вследствие пожара в складских помещениях по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела рецензии ИП ФИО13 на заключения экспертов ФИО8 и ФИО10, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные рецензии не являются заключениями судебной экспертизы, а по сути являются её личным мнением, при этом при назначении судебной экспертизы указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям коллегия не принимает во внимание заключение Аудиторской компании ООО "Дальаудит" от 02.12.2016, акт экспертизы № 020-01-00046 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Промэкспертиза", на которые ссылается истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, и заключение специалиста №1351/19 от 11.05.2018 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", представленное ответчиком.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018  по делу №А51-31679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина