Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57864/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-КЛИМАТ КОМПЛЕКТ" (адрес:  115304, 

<

...> дом 22к1стр5, э/пом/к/оф 5/IX/17а/68, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГОТЕХ" (адрес: 196084, 

<

...>/О/303, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-КЛИМАТ КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 570 707, 43 руб. в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2020 № ДВ-30-05-2019, в том числе: 1 254 762,14 руб. основного долга, 223 146, 98 руб. неустойки, 92 798,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика 1 477 909, 12 руб. в счет ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2020 № ДВ-30-05-2019, втом числе: 1 254 762,14 руб. основного долга; 223 146,98 руб. неустойки; а также 28 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1254762,14 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. 

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд установил следующее. 

30.05.2020 между OОО «Вент-Ютимат-Колпшект» (далее - Покупатель) и ООО «А-Энерготех» (далее - Поставщик) заключен договор № ДВ-30-05-2019 (далее -Договор). 

Согласно п. 1 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование систем вентиляции на условиях, определенных Договором.

Ассортимент, цена, количество, параметры, сроки оплаты и поставки согласовываются сторонами в Спецификации к настоящему Договору (п.2).

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора складывается из совокупности стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора, поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку согласованного сторонами оборудования в течение срока, указанного в Спецификации. Течение срока начинается с момента согласования условий Спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора поставки.

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 7.2. Договора, при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Оплата продукции в полном объеме произведена 30.05.2019 в размере 2 231 469,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 №110.

Согласно Спецификации, итоговая сумма оборудования (16 позиций) составила 30 817,15 евро, что соответствует сумме, перечисленной на счет Ответчика по платежному поручению от 30.05.2019 №110. 

Срок поставки товара, обозначенный в подписанной Спецификации, составил 8 недель. Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 26.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка поставки всего товара, который был отгружен лишь 05.12.2019.

Количество дней просрочки (с 26.07.2019 по 05.12.2019) - 133 дня.

05.12.2019 был поставлен не весь товар. 

Согласно счету-фактуре от 05.12.2019 №229, не были поставлены позиции оборудования под пунктами 2-5,7-8, 10-11, 13, что также подтверждается актом об установленном расхождении при приемке товара от 16.01.2020 №1. 

В гарантийном письме от 30.03.2020 №133 ответчик признал недопоставку товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, произведенный истцом расчет  и фактическое наличие задолженности ответчиком признаны ответчиком в судебном заседании  10.12.2020, исковые требования о взыскании 1254762,14 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 223146,98 руб. за период с 26.07.2019 по 05.12.2019 в соответствии с п. 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая на исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Истцом  также заявлено о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенное между ООО «Вент-Климат Комплект» (далее -доверитель) и ФИО3 (далее - адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 №74 на сумму 90 000 руб. 

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также признание ответчиком основной задолженности, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ЭНЕРГОТЕХ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-КЛИМАТ КОМПЛЕКТ" 1254762,14 руб. неосновательного обогащения, 223146,98 руб. неустойки, 27779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-КЛИМАТ КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.