1071/2023-28450(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11596/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1Поляков Д.Г. по доверенности от 26.12.2022, 2 не явился, извещен,  от 3-го лица: 1 ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 2- не явился, извещен,  

рассмотрев по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции дело № А5611596/2022,  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского  электрического транспорта  

к 1 - обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», 2 - общество с  ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ КСМ»,  

3-е лицо: 1.общество с ограниченной ответственностью «НСТ», 2. государственное  унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – Ответчик,  Общество) о взыскании расходов в размере 219 176,44 рублей, 13803,41 рублей  недополученного дохода, расходов на проведение экспертизы в размере 29 317,83  рублей, процентов за период с даты вступления в законную силу решения суда по  дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».  

08.06.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых он  просил:  

- взыскать солидарно с ООО «Навигатор-СБС» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭНКОМ КСМ» ИНН 

<

***>, ООО «НСТ» ИНН 

<

***> в пользу СПб ГУП  «Горэлектротранс» ИНН 

<

***> денежную сумму 219 176,44 рублей в счет  

возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденной  кабельной сети.  

- взыскать солидарно с ООО «НавигаторСБС» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНКОМ  КСМ» ИНН 

<

***>, ООО «НСТ» ИНН 

<

***> в пользу СПб ГУП  «Горэлектротранс» ИНН 

<

***> денежную сумму 13 803,41 рублей  недополученного дохода в связи с задержкой городского электрического транспорта;  

- взыскать солидарно с ООО «Навигатор-СБС» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭНКОМ КСМ» ИНН 

<

***>, ООО «НСТ» ИНН 

<

***> в пользу СПб ГУП  «Горэлектротранс» ИНН 

<

***> расходы на проведение независимой  экспертизы ООО «Центр по разработке и реализации современных технологий  «Акватория» по установлению стоимости восстановительного ремонта кабельной  сети, а также расчету размера недополученного дохода в размере 29 317,83 рублей,  

- взыскать солидарно с ООО «Навигатор-СБС» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭНКОМ КСМ» ИНН 

<

***>, ООО «НСТ» ИНН 

<

***> в пользу СПб ГУП  «Горэлектротранс» ИНН 

<

***> проценты за пользование денежными  средствами, за период с даты вступления в законную силу решения по дату  фактического исполнения в соответствием п. 48 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7.  

- взыскать солидарно с ООО «Навигатор-СБС» ИНН 

<

***>, ООО  «ЭНКОМ КСМ» ИНН

<

***>, ООО «НСТ» ИНН

<

***> в пользу СПб ГУП  «Горэлектротранс» ИНН

<

***> расходы на оплату госпошлины в размере  7 660,00 рублей.  

Кроме того, истец указал на то, что, если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что ответчик не является надлежащим, в соответствии со статьей  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит  заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2022 в иске отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца было установлено  наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся в том, что  суд, фактически не рассмотрел уточненные исковые требования, не дал правовую  оценку ходатайству истца о привлечении надлежащих ответчиков в порядке статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем указано в  просительной части искового заявления).  

Ввиду необходимости уточнения истцом исковых требований, представления  правовой позиции, направления сторонами правовых позиций по делу (подготовки  ответчиками мотивированных отзывов на уточненные исковые требования истца), а  также в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд  отложил рассмотрение дела.  

От ООО «Навигатор-СБС» поступила правовая позиция на иск, согласно  которой причинение ущерба не зафиксировано, связано с действиями третьих лиц,  соответственно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих  удовлетворение требований. В судебном заседании позиция поддержана.  

Определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции привлек ООО  «Энком КСМ» в качестве соответчика по делу.  

08.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  которых просит взыскать с ООО «ЭНКОМ КСМ» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс»  

 219 176,44 рублей в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденной кабельной сети, а также проценты за  пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу  

решения по дату фактического исполнения в соответствием п. 48 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7;  

13 803,41 рублей недополученного дохода в связи с задержкой городского  электрического транспорта;  

 расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Центр по разработке и  реализации современных технологий «Акватория» по установлению стоимости  восстановительного ремонта кабельной сети, а также расчету размера  недополученного дохода в размере 29 317,83 рублей;  

проценты за пользование денежными средствами, за период с даты  вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения в  соответствием п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7;  

расходы на оплату госпошлины по иску в размере 7 660 рублей и за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор-СБС» против  удовлетворения иска возражал, ООО «НСТ» оставило решение вопроса на  усмотрение суда, указал на необоснованное привлечение его к участию в деле.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из искового заявления, 15.07.2020 при производстве земляных  работ по адресу: Ленинский пр. от ул. Доблести до ул. Десантников (по проекту:  Ленинский пр., от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести) произошло механическое  повреждение принадлежащих ему кабелей постоянного тока фидера «Кузнецова».  

На месте аварии представителем истца, а также представителем ООО «НСТ»  (далее – третье лицо 2, субподрядчик), являющимся производителем работ, по  результатам осмотра и расследования обстоятельств аварии был составлен  двухсторонний акт от 15.07.2020.  

Прибывшими на место аварии представителями ООО «ЭНКОМ КСМ»  (подрядчик), а также производителями работ – ООО «НСТ» (субподрядчик), были  подтверждены договорные отношения на производство работ, послуживших  причиной повреждений.  

Истец обратился в ООО «Центр по разработке и реализации совершенных  технологий «Акватория» с целью получения экспертного заключения по получению  оценки причиненного ущерба по повреждению кабельной сети и неполученного  дохода.  

Согласно экспертному заключению о стоимости неполученных доходов и  восстановительного ремонта кабельной сети, Истцу нанесен ущерб в размере  262 297,68 рублей, который включает в себя:  

 197 533,95 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельной  сети Истца; без учета износа – 219 176,44 рублей. Согласно экспертному заключению  (отчет № 12 от 15.07.2020) износ материалов составил 20 %, что составляет в сумме  21 642,49 рублей;  

 13.803,41 рублей – размер недополученного дохода Истца в связи с задержкой  городского электрического транспорта;  

29 317,83 рублей – стоимость расходов по проведению независимой  экспертизы.  

В целях досудебного урегулирования вопроса, Истец направил в адрес ООО  «ЭНКОМ КСМ» претензионное письмо № 51-311 от 08.02.2021с требованием  оплатить нанесенный ущерб.  

В ответ на указанную претензию, подрядчик представил гарантийное письмо  ( № 311/21 от 10.06.2021) с заверением возместить стоимость причиненного ущерба в  срок до 30.06.2021.  

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО  «Навигатор-СБС» и ООО «ЭНКОМ-КСМ».  

Как следует из пояснений ООО «Навигатор-СБС», в рамках государственного  контракта заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 2/19 от 10.01.2019,  им производились работы на объекте - «Реконструкция водопроводной сети Д=800- 900 мм по адресу: Ленинский пр. от пр. Маршала Жукова до ул. Доблести» (далее –  «Объект»).  

Работы на Объекте выполнялись силами Ответчика на основании ордера ГАТИ   № У-1618 от 05.02.2019. В настоящее время работы выполнены. Ордер на  производство работ закрыт.  

В процессе выполнения работ по Контракту, Ответчиком выполнялись работы  по переустройству находящейся на балансе Истца контактной сети троллейбуса  (вынос контактных проводов троллейбуса из зоны работ), далее – Дополнительные  работы. Работы проводились силами привлеченной Ответчиком субподрядной  организации – ООО «СК Олимп».  

По результатам освидетельствования выполненных Ответчиком  Дополнительных работ, результаты работ были приняты Истцом, что подтверждается  исполнительной документацией, подписанной представителем Истца:  

- акты технической готовности электромонтажных работ №№ 1, 3 (копия  имеются в материалах дела);  

- ведомость смонтированного оборудования от 28 февраля 2020, (копия  имеются в материалах дела).  

Нарушений при производстве работ повлекших причинение ущерба Истцу  выявлено не было. Требования к Ответчику о возмещении суммы причиненного  ущерба в процессе выполнения работ, а также после передачи работ представителю  Истца, ООО «Навигатор-СБС» не предъявлялись.  

Согласно пояснениям Ответчика, при производстве работ по Контракту, ООО  «ЭНКОМ КСМ» (третье лицо 1), а также ООО «НСТ» (третье лицо 2) в качестве  подрядных (субподрядных) организаций, к выполнению Дополнительных работ не  привлекались, договорных отношений с указанными организациями не оформлялось.  

Из имеющихся в материалах дела документов (акт расследования о  повреждении кабельной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.07.2020 г.,  составленный в отношении третьего лица – ООО «НСТ»; претензия о повреждении  кабельной сети и стоимости неполученных доходов № 51-311 от 08.02.2021 в адрес  третьего лица – ООО «ЭНКОМ КСМ»), а также пояснений Истца следует, что  причинение ущерба имуществу истца не было связано с действиями Ответчика ООО  «Навигатор-СБС». Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  требования к ООО «Навигатор-СБС» не поддержаны, но об исключении данного лица  истец не заявил, в иске к Обществу следует отказать.  

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12  ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного  характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  изложенным в пункте 1 постановления «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС) разъяснено, что должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи  15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС, изложенным в пункте 5,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность  следующих обстоятельств:  

- наступление вреда и его размер; 

- противоправность поведения причинителя вреда;  

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов. В свою очередь, Ответчик,  возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так  

как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ данное обстоятельство служит основанием  освобождения от ответственности.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Материалами дела, в частности, гарантийным письмом № 311/21 от 10.06.2021,  подтверждено, что ООО «ЭНКОМ КСМ» выразило согласие с предъявленным ему  требованием Истца о возмещении ущерба по повреждению кабельной линии в  результате своих действий. Данный документ не оспорен сторонами, в том числе  самим ответчиком.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что требование по размеру  обосновано документально, в том числе заключением экспертизы, суд  апелляционной инстанции иск признает обоснованным.  

На сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец просит начислить проценты с даты вступления в законную силу  судебного акта. Данное требование также правомерно и подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции отнесены на ООО «Энком КСМ».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2022 по делу № А56-11596/2022 отменить.  

Принять уточнение исковых требований от 06.02.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком КСМ» в пользу  Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Горэлектротранс»  

- 219 176,44 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы; - 13 803,41 рублей недополученного дохода, 

- 29.317,83 рублей расходы на проведение экспертизы;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в  законную силу постановленья суда апелляционной инстанции по дату фактического  исполнения обязательства (262 297,68 рублей);  

- 10 660,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении требований к ООО "Навигатор-СБС» отказать 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО3