АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6242/2025

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 988 руб. 09 коп. с последующим начислением пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № Исх-ДЖП/222, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – ООО «УК Евро-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 35 988 руб. 09 коп., из которых 24 207 руб. 24 коп. - задолженность по платежам за ремонт и содержание, 2 562 руб. 01 коп. - задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества (из расчета пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 9 218 руб. 84 коп.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 93 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске в части жилого помещения № 7.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества города Омска не учитывается. Департамент в ходе проверки установил факт смерти предыдущего собственника жилого помещения – ФИО3 (далее – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как отметил ответчик, единственным наследником умершего собственника являлась ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась 06.06.2008, не успев принять наследство. До настоящего времени в права наследования после смерти собственника никто не вступил, отделом управления муниципальным жилищным фондом проводятся мероприятия по проверке вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия признаков выморочного имущества. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Департамент указал на чрезмерность заявленной к взыскании суммы, ссылаясь на небольшой объем оказанных услуг и невысокую сложность спора.

В предварительном судебном заседании 20.05.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом вопроса о признании жилого помещения № 7, расположенного в МКД № 93 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске, выморочным имуществом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что сведения об обращении Департамента в суд с вышеназванными требованиями документально не подтверждены.

В судебном заседании 10.06.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по обстоятельствам, аналогичным ранее заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств обращения Департамента в суд с требованием о признании спорного помещения выморочным имуществом не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство Департамента об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости отложения судебного заседания. Кроме того, в предварительном судебном заседании 20.05.2025 суд указал представителю ответчика на необходимость представления доказательств признания спорного имущества вымороченным. Немотивированное заявление ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, отсутствие со стороны Департамента доказательств совершения действий по проверке спорного жилого помещения на предмет наличия признаков выморочного имущества свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

По существу спора представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Евро-1» и собственниками МКД по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 93, 01.06.2015 заключен договор управления МКД № 40-УМКД/2015-УК (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.1 Договора управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь-жилых и нежилых помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 5.2. Договора).

В силу пункта 5.3. Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрений для совета МКД или председателя совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества приведен в Приложении № 4, а также перечень услуг и работ па содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.7. Договора плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1-ого числа месяца, следующего за истекшим. Порядок, форма и место внесения платежа определяется платежным документом.

В силу пункта 5.8. Договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения (пункт 5.10. Договора).

В соответствии с пунктом 5.11. Договора неиспользование помещения не освобождает собственника от расходов на содержание и текущий ремонт и от уплаты коммунальных платежей. В случае временного отсутствия собственника при предоставлении подтверждающих документов возможен перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг (кроме оплаты за отопление, содержание и ремонт общего имущества) в порядке утвержденном Правительством РФ.

Из пункта 6.3. Договора следует, что при несвоевременном внесении (невнесении) оплаты по договору Собственники оплачивают пени в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о собственнике жилого помещения № 7 с кадастровым номером 55:36:050206:4845, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 93, отсутствуют.

Указывая, что в отношении спорного помещения имеются сведения о смерти предыдущего собственника и отсутствует информация о наследниках, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

По расчету Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН), у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 в общем размере 35 988 руб. 09 коп. В связи с невнесением платы истец произвел начисление пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 9 218 руб. 84 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Департамента направлена претензия от 14.01.2025 № 920-01.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «УК Евро-1» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном МКД, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предъявления требований к собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования, не закрепленного за конкретным лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 № 08АП-7507/2023 по делу № А46-16609/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковой период взыскания платы согласно расчету истца составляет с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Возражая против удовлетворения требований, Департамент указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества города Омска не учитывается, после смерти предыдущих собственников помещения оно не было признано выморочным.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 у собственника жилого помещения отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Иными словами предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма). К тому же следует учитывать, что договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. Как было указано ранее, до введения в действие ЖК РФ муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг.

Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

В связи с этим, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги с Департамента за период до момента снятия нанимателя с учета противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание подобной платы с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, смерть нанимателя не влечет изменение обязанного по оплате коммунальных услуг лица в исковой период (до момента смерти), так как истец не приводит нормы права, предусматривающие переход к Департаменту обязанностей умершего нанимателя, в то время как даже отсутствие наследственного дела нанимателя не исключают правовой режим долговых обязательств умершего нанимателя.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В пункте 2 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

По правилам статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи иное выморочное имущество (кроме указанного в абзацах 2, 3, 4 пункта 2 данной статьи) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, имущественные обязанности нанимателя по оплате задолженности истцу включаются в наследственную массу, являются выморочным имуществом и в соответствии со статьей 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из поквартальной карточки и лицевого счета в отношении жилого помещения № 7 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске следует, что владельцем являлась ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанное лицо снято с регистрационного учета в связи со смертью 14.05.2004.

В спорном помещении совместно с ФИО3 была зарегистрирована и, как указывает истец, фактически проживала ФИО4, которая также снята с регистрационного учета в связи со смертью 12.08.2008.

Во исполнение определения суда казенное учреждение города Омска «Городской жилищный центр» представило письмо № ИСХ-ГЖИ/216 от 22.04.2025, из содержания которого следует, что сведения о спорном помещении в учреждении отсутствуют, начисления не ведутся.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО4 не открывались.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных нанимателей (доказательств обратного в материалы дела не представлено) обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы в отношении спорного помещения перешла к Департаменту.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Расчет платы судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 подлежат удовлетворению в размере 35 988 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 9 218 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещения в МКД и оплате коммунальных услуг установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания законной неустойки за указанный истцом период.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено до 01.01.2025 - если плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт внесены с опозданием или не полностью, пени начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, нужно использовать фактическую ставку.

Действие данного положения продлено до 01.01.2027 постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

В рассматриваемом случае минимальным значением, допустимым вышеназванными актами, является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из которой подлежит определению заявленная истцом к взысканию неустойка.

Поскольку Департамент допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН), суд считает требование о взыскании пени правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца в названной части подлежат удовлетворению в размере 9 218 руб. 84 коп.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111         АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на оказание юридических услуг № 2Ю/ЕД/2024 от 02.04.2024 (далее - Договор), заключенный между ООО «УК Евро-1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «ПРАКТИКА» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении исковых требований к Департаменту о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 93, пом. 7, а Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

-подготовить расчеты и приложения к исковому заявлению;

-подготовить исковое заявление;

-направить исковое заявление в адрес ответчика;

-направить исковое заявление в Арбитражный суд;

-подготовить и представить суду письменные возражения на отзыв ответчика;

-представлять документы, затребованные судом в случае наличия их у Заказчика;  •

-осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (определения, постановления).

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 40 000 руб. В указанную стоимость входит: подготовка расчетов и приложения к исковому заявлению; подготовка искового заявления; направление искового заявления в адрес ответчика; направление искового заявления в Арбитражный суд; подготовка и представление суду письменных возражений на отзыв ответчика; представление документов, затребованных судом в случае наличия их у Заказчика; осуществление представления интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Омской области) в количестве 2-х судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора участие в третьем и последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно: по 15 000 руб. за третье и каждое последующее судебное заседание.

Между Заказчиком и Исполнителем 01.04.2025 подписан акт оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что по Договору услуги оказаны в полном объеме на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2025 № 418 на сумму 40 000 руб. Общество произвело оплату юридических услуг.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 02.10.2023 № ЛС 02.10-01 ФИО1 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «ПРАКТИКА».

Из материалов дела следует, что представителем ООО «УК Евро-1» были подготовлены исковое заявление, осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, в том числе в предварительном, Арбитражного суда Омской области 20.05.2025, 10.06.2025. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку возражения на отзыв ответчика Обществом не представлены.

Суд, оценивая услуги по подготовке расчета и приложений к исковому заявлению, направлению искового заявления в адрес ответчика и суда, отмечает, что данные услуги не носят самостоятельный характер и не подлежат самостоятельной оплате в силу положений статей 125, 126 АПК РФ. Следовательно, их оценка произведена судом совместно с услугой по составлению искового заявления.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что, заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, Департамент не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе указывающих на более низкую стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Действительно, рассмотренное дело не является сложным с учетом разработанных Президиумом ВАС РФ Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 01.07.2014 № 167. Между тем сложность либо несложность дела, сама по себе, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 76 руб.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве подтверждения фактического несения расходов, связанных с направлением искового заявления, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 26.03.2025, подтверждающий оплату направления письма в адрес ответчика с почтовым идентификаторам № 64410003007780 на сумму 76 руб.

Принимая во внимание, что связь понесенных истцом почтовых расходов с настоящим делом подтверждается документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 377 от 27.03.2025) суд относит на ответчика.

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащая взыскания с Департамента в пользу Общества, составляет 45 076 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 76).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 988 руб. 09 коп., в том числе 26 769 руб. 25 коп. основного долга и 9 218 руб. 84 коп. пени, а также 45 076 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина