АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А56-34018/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» Должанской Е.П. (доверенность от 29.12.2017 № 250), Поповой О.М. (доверенность от 24.08.2016 № 140), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 № 04-24/41989), Грудко С.В. (доверенность от 15.01.2019 № 04-24/00796),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-34018/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее – АО «ГОЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литера «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), об изъятии товаров от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «ГОЗ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об   удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций о вынесении таможенным органом оспариваемого постановления от 15.03.2018 в пределах трехлетнего срока таможенного контроля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Таможней установлена дата ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации – 06.03.2013, и именно с этой даты подлежит исчислению срок нахождения товара под таможенным контролем. Судебные инстанции не учли, что АО «ГОЗ» в отношении товара является лизингополучателем, в связи с чем таможенный орган должен был предложить задекларировать обнаруженный товар и уплатить в отношении него таможенные платежи прежде всего его собственнику, которым является другое лицо – ООО «Лизинговая компания «Санкт-Петербург». Также суды не приняли во внимание, что АО «ГОЗ» не участвовало во внешнеэкономической сделке по приобретению товара, приобрело товар на внутреннем рынке и не могло знать, что товар не прошел таможенное оформление. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «ГОЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении АО «ГОЗ», Таможней получены инвойсы, упаковочные листы, CMR, договоры, счета-фактуры и иные документы, из которых следует, что выявленный у Общества товар «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления» не прошел таможенного оформления (не задекларирован) при ввозе на территорию Таможенного союза.

Решением Таможни от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/Т000131 товар – токарный станок TITANO 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления – признан незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с выявлением факта непомещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В акте камеральной таможенной проверки № 10210000/210/080218/А000131 от 08.02.2018 Обществу разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период проведения проверки; далее – Закон № 311-ФЗ) владелец рассматриваемого товара вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 названного закона. При уплате таможенных платежей не позднее 5 дней со дня обнаружения товаров пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются, товар не изымается при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении товара выполнены. 

Срок добровольной уплаты Обществом таможенных платежей истек 20.02.2018.

Указанным выше правом Общество не воспользовалось, что в силу положений части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ послужило основанием для изъятия таможенным органом незаконно перемещенного товара, в связи с чем Таможней принято постановление от 15.03.2018 об изъятии товаров и составлен акт от 15.03.2018, согласно которому станок передан на хранение АО «ГОЗ», производственный комплекс № 1, цех № 46.

Считая постановление об изъятии товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерном изъятии таможенным органом незадекларированного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза  признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Аналогичные требования закреплены в статье 104 ТК ЕАЭС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили и материалами дела подтверждается, что в производственном комплексе АО «ГОЗ» выявлен товар «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления», который, как установил таможенный орган, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза без таможенного декларирования.

Из материалов дела видно, что по CMR №№ 171497, 1711498, представленным Обществом в подтверждение законности перемещения через таможенную границу станка, перемещался иной товар. Следовательно, указанные международные товарно-транспортные накладные не подтверждают проведение всех необходимых таможенных операций, в том числе декларирование, указанного станка.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о помещении названного оборудования  под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Обществом в ходе камеральной таможенной проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ).

С учетом приведенных требований закона Таможня в акте камеральной таможенной проверки от 08.02.2018  № 10210000/210/080218/А000131 разъяснила Обществу как владельцу товара право уплатить таможенные пошлины, налоги, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить его декларирование.

При непринятии владельцем или собственником товара мер по декларированию товара и уплате таможенных платежей у таможенного органа возникает обязанность изъять незаконно перемещенный товар, как правильно указали суды, независимо от того, является ли его приобретатель добросовестным, и знал ли он или должен был знать об обстоятельствах ввоза товара.

Поскольку Общество в установленный срок право уплатить таможенные пошлины, налоги, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений в отношении товара,  осуществить его декларирование не реализовало, Таможня в соответствии с приведенными требованиями части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ  правомерно приняла оспариваемое постановление об изъятии товара от 15.03.2018. При этом положения статьи 168 Закона № 311-ФЗ не исключают изъятие товара у лизингополучателя.

Доводы АО «ГОЗ» об изъятии Таможней товара за пределами трехлетнего срока таможенного контроля, исчисляемого с даты ввоза товара, обоснованно отклонены судами. 

В пункте 2 статьи 96 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, по наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приобретаемый в силу пункта 1 названной статьи с момента пересечения таможенной границы. Таких обстоятельства, с которыми закон связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, в отношении спорного станка не наступили, иное из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на момент вынесения Таможней оспариваемого постановления от 15.03.2018 в отношении спорного товара истекли установленные статьей 99 ТК ТС и частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ сроки таможенного контроля, не имеется.

Суды также правомерно отметили, что точная дата фактического ввоза токарного станка таможенным органом не установлена. В акте камеральной таможенной проверки от 08.02.2018  № 10210000/210/080218/А000131 перечислены даты документов, согласно которым, как видно из акта, ввозился иной товар.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «ГОЗ» не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-35736/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова