ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12576/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11895/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-12576/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (далее – ООО «ЗОЛЬТ Групп», ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 15.02.203 № ЗР1502 в сумме 1 604 280 руб., а также неустойки (пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не представил в материалы дела счета на оплату, в связи с чем отсутствует возможность установить факт нарушения срока оплаты, что напрямую влияет на возможность начисления пени по пункту 6.2 договора; размер неустойки, предусмотренный договором, превышает размер санкций, обычно применяемых в деловом обороте, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трассервис» (исполнитель) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 15.02.2023 № ЗР1502 (далее – договор), согласно которому исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Приемка-сдача выполненных работ/оказанных услуг сторонами оформляются универсальными передаточными документами (УПД)/оказанных услуг, направляемыми исполнителем заказчику (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения УПД / оказанных услуг направляет исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом УПД приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный УПД приема-сдачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

В силу пункта 5.2 договора выполненные работы/оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения работ/оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года ООО «Трассервис» оказало ответчику услуги на общую сумму 2 676 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 

Между тем обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, произвёл их частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 604 280 руб.

Меры, принятые ООО «Трассервис» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на предоставление транспортных средств и спецтехники от 15.02.2023 № ЗР1502 (далее - договор); неисполнения ответчиком обязательства оплаты оказанных истцом услуг; размер задолженности ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие в решением суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, полагая, что в связи с непредставлением истцом счетов на оплату отсутствует возможность установить факт нарушения срока оплаты ответчиком.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 15 дней пеня подлежит начислению в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней пеня подлежит начислению в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки мнению ответчика, предоставление счета на оплату, предусмотренного пунктом 5.2 договора, не является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, поскольку само по себе оказание услуг требует последующего встречного предоставления в виде эквивалентной оплаты, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, что означает недопустимость с точки зрения принципа равенства сторон экономических отношений постановки вопроса об оплате по договору под условие изготовления сопутствующей документации.

В связи с этим, поскольку в силу пункта 5.2 договора заказчик был обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента оказания услуг истцом (факт оказания и принятия которых ответчиком не оспаривается), однако нарушил указанное условие, то истец правомерно обратился к суду с требованием о взыскании с заказчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-12576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина