АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8336/2023

Дело № А55-32338/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей   Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

истца - ФИО3 по доверенности, 

ответчика - ФИО4 по доверенности,

путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика - ФИО5  по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот», г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-32338/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисФлот» к акционерному обществу «Новосибирскхлебопродукт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисФлот» (далее - истец, ООО «СервисФлот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскхлебопродукт» (далее - ответчик, АО «Новосибирскхлебопродукт») о взыскании денежных средств в размере 1 511 032 руб., из которых 1 440 000 руб. - сумма неоплаченного долга, 43 200 руб. -пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о несогласованности между сторонами размера платы «мертвого фрахта» является неверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 03.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисФлот» (перевозчик) и АО «Новосибирскхлебопродукт» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 11.08.2022 № 11-08/2022  и дополнительное соглашение от 11.08.2022 № 1. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что им выставлены счета на оплату:  от 15.08.2022 № 15 на сумму 4 104 000 руб.- предварительная оплата (оплачен платежным поручением от 19.08.2022 № 470);  счет от 19.09.2022  № 27 на сумму 15 120 000 руб. на общее количество груза 8 400 тн за полный фрахт, из которой: 13 311 702 руб. составляет стоимость за количество 7 395,39 тн фактически перевезенного груза (ячменя), 1 808 298 руб. составляет сумма за 1004,61 тн недоукомплектованного количества груза (мертвый фрахт). 

Счет от 19.09.2022 № 27 оплачен АО «Новосибирскхлебопродукт» частично в сумме 9 576 000 руб. 

Общая сумма произведенной оплаты по счетам составила 13 680 000 руб., задолженность, по мнению истца, составила 1 440 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15,  309, 310, 393, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  при шли  к выводу, что на ответчика условиями договора возложена обязанность по оплате только фактически перевозимого груза, в данном случае - 7 395,39 тн, размер платы «мёртвого фрахта» сторонами не согласован. В дополнительном соглашении от 11.08.2022 № 1 отсутствуют условия относительно минимальных норм загрузки судна, указан только планируемый объем перевозки, «гарантируемый» объем перевозки сторонами  не согласован. Также суды указали, что подписание акта от 28.09.2022 № 18, в котором указано в графе «Наименование работ - мертвый фрахт», не свидетельствует об изменении условий договора. Удержание груза истцом  не произведено, при этом доказательств невозможности реализации груза им не представлено, в связи с чем истец утратил право на получение оплаты «мёртвого фрахта». 

Между тем указанные выводы судом нельзя признать правильными.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения, как возникшие из договора морской перевозки, регулируемые положениями главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Перевозка».

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

В случае если фрахтователю предоставлено для перевозки груза все судно, перевозчик обязан по требованию фрахтователя отправить судно в плавание, если даже не весь груз погружен. Перевозчик в таком случае сохраняет право на полный фрахт (статья 136 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.08.2022 № 1 к договору перевозки грузов от 11.08.2022 № 11-08/2022 предусмотрено, что перевозчик обязуется перевезти продукцию - пшеница либо ячмень в опционе заказчика. Планируемый объем перевозки: 8 400-8 600 тн, до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП, в опционе заказчика до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП. 

Ответчик в письме от 16.09.2022 № 328 уведомил истца  о погрузке общего объема ячменя в количестве 7400 тн+- 100 тн.

Таким образом, заказчиком груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем указано в дополнительном соглашении. 

При этом факт подачи под погрузку всего судна ответчиком не отрицается.

При  таких условиях суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не приняли во внимание согласованное сторонами минимальное количество подлежащего перевозке груза, не учли факт нарушения фрахтователем данного условия, в связи с чем ошибочно определили размер фрахта, основываясь на фактическом количестве переданного для перевозки груза.

Выводы судов обеих инстанций, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате «мертвого фрахта» в рамках рассматриваемого спора, являются неправильными.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по делу № А55-32338/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин