АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4601/2019

г. Новосибирск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 8  июля 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» (194044, 

<

...>, лит.А,  эт. 3, оф.310, пом.№13,№14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 179 402 рублей 71 копейки,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Бекар-эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-эксплуатация», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов  (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 167 706 рублей 22 копеек задолженности, 11 696 рублей 49 копеек процентов по договорам на оказание услуг по уборке внутренних помещений вокзалов № 2102057 от 21.10.2016 и  № 2102035 от 27.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по договорам на оказание услуг по уборке внутренних помещений вокзалов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что акты оказанных услуг, на которые  истец ссылается в качестве подтверждения своих требований, не подписаны и не приняты ответчиком,  поскольку фактически объем оказанных истцом услуг не соответствует объему услуг, отраженному в актах. Объем изложен в письме исх.1946/РЖДВ З-Сиб от 05.09.2017. Ответчик ссылается, что неоднократно предлагал истцу привести в соответствие объемы убираемых площадей, путем заключения дополнительного соглашения к договору, ответчик полагает, что у  ОАО «Российские железные дороги» задолженности перед ООО «Бекар-эксплуатация» не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между 

ООО «Бекар-эксплуатация» и ОАО «Российские железные дороги» были заключены договоры на оказание услуг по уборке внутренних помещений вокзалов № 2102057 от 21.10.2016, № 2102035 от 27.10.2016, по условиям которых ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «РЖД» (заказчик) услуги по уборке внутренних помещений железнодорожных вокзалов.

Как указывает ООО «Бекар-Эксплуатация» в исковом заявлении,  им оказаны заказчику соответствующие услуги по договорам, которые приняты ответчиком путем подписания актов оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2. договоров заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от исполнителя комплекта документов, подписанных уполномоченными представителями сторон.  

В нарушение условий договоров, ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате, задолженность заказчика перед исполнителем составила по договору № 2102057 от 21.10.2016 – 63 224 рубля 50 копеек, по договору № 2102035 от 27.10.2016 – 104 481 рубль 72 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в сентябре 2017 года заказчиком были произведены фактические замеры убираемых исполнителем площадей. По результатам произведенных замеров было выявлено несоответствие площадей указанных в договоре с фактически убираемыми площадями. Таким образом, ООО «Бекар-Эксплуатация» был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором. ОАО «РЖД» считает, что истец не доказал оказания услуг на заявленную им сумму. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № 2102057 от 21.10.2016 исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений вокзалов (далее - «Вокзалы») Западно - Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - «Услуги»)  общей площадью:

- вокзал Чистоозерная - 658,9 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 658,9 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Чулымская - 665,9 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 665,9 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Болотная - 550,7 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 550,7 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Мошково - 1 495,5 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 1 495,5 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Искитим - 565,1 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 565,1 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Юрга-1 - 403,4 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 403,4 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Апжерская ~ 1 113,4 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 1 113,4 кв.м.), находящегося по адресу Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. СтанционнаяД 1;

- вокзал Ленинск-Кузнецкий - 378,1 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений -378,1 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Прокопьевск - 638,0 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 638,0 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Кулунда - 948,2 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 948,2 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Славгород - 715,9 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 715,9 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Камень-на-Оби - 606,1 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 606,1 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал ФИО3 - 502,6 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 502,6 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Алейская - 476,1 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 476,1 кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>;

- вокзал Татарская - 1104,6 кв.м. (в т.ч. площадь внутренних помещений - 1104,6кв.м.), находящегося по адресу 

<

...>.

Таким образом, площади внутренних помещений были согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, а также в приложении № 2 к договору «Расчет стоимости», в приложении № 3 к договору «Перечень внутренних помещений вокзалов». 

По условиям договора № 2102035 от 27.10.2016 исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений вокзалов (далее - «Вокзалы») Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее «Услуги»), общей площадью:

- железнодорожного вокзала Топки общей площадью 968,30 кв.м. (в т.ч площадь внутренних помещений - 968,3 кв.м.), находящегося по адресу: 

<

...>;

- железнодорожного вокзала Купино общей площадью 1204,1 кв.м. (в т.ч площадь внутренних помещений - 1204Д кв.м.), находящегося по адресу: 

<

...>;

- железнодорожного вокзала Рубцовск общей площадью 995,50 кв.м. (в т.ч площадь внутренних помещений - 995,50 кв.м.), находящегося по адресу: 

<

...>;

- железнодорожного вокзала Тайга общей площадью 1998,26 кв.м. (в т.ч площадь внутренних помещений - 1998,26 кв.м.), находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, площади внутренних помещений были согласованы сторонами в п.1.1 договора, а также в приложении № 2 к договору «Расчет стоимости», в приложении № 3 к договору «Техническое задание». 

Согласно пункту 3.6 договоров при изменении объемов убираемых внутренних площадей вокзалов в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» с установкой или демонтажем стационарных киосков, банкоматов и т.д. Заказчик производит перерасчет стоимости оказываемых Услуг в соответствии с внутренними документами ОАО «РЖД». Изменение объемов убираемых площадей оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

Техническое задание на уборку выдано самим ответчиком с указанием убираемых площадей, следовательно, иные условия заключенного договора, в том числе стоимость услуг, были согласованы сторонами исходя из технического задания ответчика.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма исх. №ДК-17/142 от 13.09.2017,исх.№ ДК-17/255 04.12.2017, в которых указывал, что все изменения к договору, в том числе и по изменению убираемой площади могут быть совершены только путем составления дополнительного соглашения к договору как того требует статья 452 ГК РФ и пункт 3.6. договора. 

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение в заявленный период сторонами заключено не было. Перерасчет стоимости оказанных услуг произведен сторонами не был, а в обязательства истца при оказании  им услуг не входит проведение замеров убираемых площадей. 

В материалы настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства проведения самих замеров, а также не представлены их результаты. Кроме того, ОАО «РЖД», заявляя об изменении убираемых площадей, не представил свой контррасчет платы за оказанные услуги. 

Задолженность в заявленном истцом размере также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

        На основании всего вышеизложенного, доводы ответчика судом отклонены.   

        В соответствии с пунктом 4.7 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

        Истец просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2102057 от 21.10.2016 в размере -  5 203 рубля 45 копеек, по договору № 2102035 от 27.10.2016  в размере - 6 493 рубля 04 копейки.

Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» 167 706 рублей 22 копейки задолженности, 11 696 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 179 402 рубля 71 копейку, а также 6 382 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.         

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина