﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18531/2018к88

г. Красноярск

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» Савина Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-18531/2018к88,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  «Крепость-Сириус» (ИНН 2465110472, ОГРН 1072465004468, далее – должник, ООО «Крепость-Сириус») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Савина Дениса Олеговича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 к трудовому договору от 23.03.2009 № 12/09-ТД о выплате выходного пособия сделку, заключенного между ООО «Крепость-Сириус» и работником Зык Александром Николаевичем (далее – Зык А.Н.),  недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что дополнительное соглашение в части установления повышенного размера компенсации при увольнении работника должника и выплаты работнику установленной компенсации по указанной сделке совершены должником и работником при злоупотреблении правом, влекут причинение вреда кредиторам должника. Предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата (выходное пособие за выслугу лет) не предусмотрена законом, внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена па возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Конкурсным управляющим не установлен реальный вклад работника Зык А.Н. в деятельность ООО «Крепость-Сириус».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 14.10.2020.

06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  11.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2020 10:53:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.03.2009 между Зык Александром Николаевичем и ООО «Крепость-Сириус» был заключен трудовой договор №12/09-ТД, в соответствии с условиями которого, Зык А.Н. был принят на работу по основному месту работы на должность жестянщика 4 разряда с 23.04.2009, установлена сдельно-прогрессивная оплата труда, часовая тарифная ставка в размере 114,00 рублей с применением районного коэффициента 30 % и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края в размере 30 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2013 года к трудовому договору от 23.04.2009 года № 12/09ТД, Зыку А.Н. с 01.04.2013 года уставлена тарифная ставка в размере 135,00 рублей в час с применением районного коэффициента к заработной плате - 30 % в месяца, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) - 30 % в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2013 года к трудовому договору от 23.04.2009 года № 12/09ТД, Зыку А.Н. с 01.07.2013 года присвоен 5 разряд жестянщика, уставлена почасовая оплата с тарифной ставкой в размере 143,00 рубля в час с применением районного коэффициента к заработной плате - 30 % в месяца, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) - 30 % в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2015 к трудовому договору от 23.04.2009 года № 12/09ТД, Зык А.Н. с 01.04.2015 переведен в отдел кузовного ремонта Департамента сервисного обслуживания, с 01.04.2015 года установлена тарифная ставка в размере 135 рублей в час, с применением районного коэффициента 30 % и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края 30 %.

Дополнительным соглашением №5 от 01.06.2016 к трудовому договору от 23.04.2009 №12/09ТД внесены изменения в трудовой договор от 23.03.2014, добавлен пункт 8.2 в раздел «Гарантии и компенсации» следующего содержания: «работнику при ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – далее ТК РФ), сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а также при расторжении трудового договора по соглашению Сторон, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке:

- при стаже работы от 05 до 14 лет в группе компаний «Крепость»: 60000 рублей за каждый год работы.

- при стаже работы от 15 лет и выше в группе компаний «Крепость» в размере 100000 рублей за каждый год работы в группе компаний «Крепость»».

Приказом ООО «Крепость-Сириус» № 69у от 31.08.2018 года Зык А.Н. уволен 31.08.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, на основании приказа №016/0Д/2018 от 25.07.2018.

Зык А.Н. обратился в Советский районный суд города Красноярска с заявлением о взыскании с ООО «Крепость-Сириус» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 991 242 рубля 21 копейку, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 130 967 рублей 70 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 с ООО «Крепость-Сириус» в пользу Зыка А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 991 242 рублей 21 копейки, компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в размере 130 967 рублей 70 копеек, а всего 1 122 209 рублей 91 копейки.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличие злоупотребления правом со стороны заключивших сделку лиц, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае увольнения работника по соглашению сторон (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выплата работнику выходного пособия регулируется соглашением работодателя и работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное соглашение о выплате выходного пособия от 01.06.2016 совершено за 2 года 3 месяца до принятия за явления о признании должника банкротом (28.08.2018), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность требования о признании недействительным соглашения от 01.06.2016 с Зык А.Н., по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности осведомленности Зык А.Н. о цели причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделки, при том, что, в силу провозглашаемой трудовым законодательством и законодательством о банкротстве повышенной степени защиты интересов работников, даже осведомленность названных лиц о неплатежеспособности их работодателя не исключает их неосведомленности и (или) добросовестного заблуждения о правовом значении и последствиях этого факта для продолжения их трудовых отношений с работодателем, а равно для формы их прекращения, при том, что доказательства иного, подтверждающие, что до сведения работника руководителем должника доводилась информация о  неплатежеспособности должника и влиянии этого факта на трудовые отношения и формы прекращения таких отношений, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что спорная сделка с названным ответчиком совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что Зык А.Н. был осведомлен об указанной цели должника к моменту совершения сделки, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой   инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, и обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному обособленному спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-18531/2018к88  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-18531/2018к88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская