﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационные жалобы акционерных обществ «Региональные электрические сети» и «Новосибирский завод «Экран» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27068/2015 по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании убытков, принятое по заявлениям акционерных обществ «Новосибирский завод «Экран», «Новосибирскэнергосбыт», «Региональные электрические сети» о распределении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437); закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (ИНН 5402459280, ОГРН 1055402073693).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовали представители: акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» – Уваров Сергей Олегович по доверенности от 10.12.2020 № з16520; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Кобзева Анастасия Владимировна по доверенности от 10.09.2019 № 540/2019; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – Трифоненко Светлана Владимировна по доверенности от 25.06.2018 № 2-91.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время – акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (в настоящее время – акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 90 762 990 руб. 43 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») и закрытое акционерное общество «Экран-Энергия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С завода в пользу обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» взыскано по 3 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. Также с завода в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 365 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Кроме того, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислено: некоммерческому партнерству «Региональный центр управления энергоснабжением» 250 000 руб.; Левитину Леониду Яковлевичу – 230 000 руб.; Обухову Сергею Геннадьевичу – 95 000 руб.; Пантелееву Василию Ивановичу – 220 000 руб. Обществам «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт» с депозитного счета апелляционного суда возвращено 250 000 руб. и 435 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу завода взыскано 45 381 495 руб. 22 коп. убытков, 101 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же постановлением с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда лицам, участвующим в деле, возвращены денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы: заводу – 32 500 руб., обществу «Новосибирскэнергосбыт» – 402 500 руб., обществу «РЭС» – 250 000 руб.

Завод, общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении спора. При этом завод просил возместить 5 346 820 руб. судебных расходов, общество «Новосибирскэнергосбыт» – 149 092 руб. 50 коп., общество «РЭС» – 3 852 286 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2020, судья Зюзин С.Г.) заявления удовлетворены частично. С общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу завода взыскано 815 750 руб. судебных расходов, с завода в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 109 717 руб. 50 коп. судебных расходов, в результате проведенного судом зачета с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу завода взыскано 706 032 руб. 50 коп. судебных расходов; с завода в пользу общества «РЭС» взыскано 196 331 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда от 08.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу завода взыскано 815 750 руб. судебных расходов, с завода в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» – 149 092 руб. 50 коп. судебных расходов, в результате проведенного судом зачета с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу завода взыскано 666 657 руб. 50 коп. судебных расходов; с завода в пользу общества «РЭС» взыскано 223 571 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

С апелляционным постановлением не согласились завод и общество «РЭС».

Завод в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление завода удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявлений обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» отказать. 

В кассационной жалобе завод приводит следующие доводы: распределяя расходы, понесенные сторонами при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил положения абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку не учел, что в ситуации, когда всеми участвующими в деле лицами поданы кассационные жалобы и в их удовлетворении отказано, выигравшей стороны нет, значит, нет и оснований для взыскания судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении данных жалоб; ввиду того, что фактически исковые требования завода были признаны правомерными, факт наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущий взыскание убытков с ответчика, признан доказанным, а частичное удовлетворение иска обусловлено лишь судебным усмотрением, то пропорциональное распределение судебных расходов не применимо, и судебные расходы завода подлежат компенсации полностью, расходы же ответчика и третьего лица, напротив, возмещению не подлежат. 

Общество «РЭС» в кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, удовлетворив его заявление в размере 1 083 371 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе обществом «РЭС» приведены следующие доводы: размер судебных расходов общества «РЭС» уменьшен судом апелляционной инстанции произвольно, без учета критериев, установленных высшими судебными инстанциями, в частности сложности и продолжительности спора, объема оказанных услуг и их качества; уменьшив представительские расходы общества «РЭС» до 100 000 руб., апелляционный суд нарушил баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в удовлетворении жалобы завода, доводы общества «РЭС» поддерживает.

Общество «РЭС» в отзыве на кассационную жалобу завода просит отказать в ее удовлетворении.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители завода, обществ «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заводом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 942 320 руб. и на оплату заключений специалистов в сумме 631 500 руб.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» при рассмотрении дела понесло транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 298 185 руб.

В свою очередь, обществом «РЭС» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 919 600 руб. и транспортные расходы штатных представителей в сумме 247 142 руб. 40 коп. Кроме этого, обществом «РЭС» были понесены расходы по оплате дополнительного вознаграждения представителей (гонорар успеха) в размере 4 538 149 руб. 52 коп.

Считая указанные расходы судебными издержками, завод, общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» заявили их к возмещению.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 1, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Рассматривая требования завода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма расходов истца в размере 1 631 500 руб., подлежащая в свою очередь уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ (50% от цены иска) до 815 750 руб.

При этом суд основывался на том, что расходы завода по подготовке заключений специалистов, положенных в обоснование иска, в размере 631 500 руб. связанны с рассмотрением дела и отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы завода на оплату услуг представителя в заявленном объеме также признаны судом подтвержденным, однако проанализировав условия договора, суд первой инстанции квалифицировал судебные расходы в размере 8 707 770 руб., предусмотренные пунктами 4.2 – 4.4 договора, в качестве «гонорара успеха», и в этой связи констатировал отсутствие оснований для их возмещения за счет процессуального оппонента, не участвовавшего в согласовании таких условий (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Оценив оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя (1 234 550 руб.= 9 942 320 руб. – 8 707 770 руб.) на предмет ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 1 000 000 руб.

В отношении требований общества «Новосибирскэнергосбыт» суд первой инстанции заключил, что факт и размер понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание документально подтвержден, но расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в суде округа, в размере 78 750 руб., подлежат исключению из состава подлежащих возмещению судебных издержек. Суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении дела в суде округа кассационные жалобы были поданы всеми тремя лицами, заявляющими о возмещении судебных расходов. При этом из представленных в материалы дела документов невозможно выделить расходы, понесенные в связи с подачей жалобы, отдельно от расходов, связанных с защитой от жалобы процессуального оппонента. Приняв во внимание, что в удовлетворении всех жалоб судом округа было отказано, суд счел разумным и целесообразным признать неподлежащими возмещению расходы заявителей при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции исключены из подлежащих возмещению судебных издержек общества «РЭС» транспортные расходы в сумме 54 480 руб. и расходы на представителя в размере 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов общества «РЭС» на оплату услуг представителя, понесенных при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с 1 219 600 руб. (1 919 600 руб. – 700 000 руб.) до 200 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Приняв во внимание частичное удовлетворение иска (50%) и установив, что общество «РЭС» выступало третьим лицом на стороне ответчика, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении расходов и удовлетворил требования общества «Новосибирскэнергосбыт» в размере 109 717 руб. 50 коп. (50% от 219 435 руб.), общества «РЭС» – в размере 196 331 руб. 20 коп. (50% от 392 662 руб. 40 коп. = 192 662 руб. 40 коп. транспортных расходов + 200 000 руб. расходов на оплату представителя).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов завода, однако, не согласился с выводом о том что, расходы, понесенные заявителями при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Сославшись на пункт 30 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции указал на то, что примененный судом первой инстанции подход противоречит правовой природе судебных расходов, принципу их пропорционального распределения правой стороне за счет неправой, а равно не учитывает, что, отстаивая интересы в суде кассационной инстанции, каждая из сторон защищала как свои интересы, так и противостояла позиции оппонента, ратуя, в том числе, за правомерность судебного акта в той части, которая принята в пользу каждого из заявителей.

В этой связи апелляционным судом расходы общества «Новосибирскэнергосбыт» признаны обоснованными в полном объеме (298 185 руб.), однако, с учетом пропорционального распределения, подлежащими возмещению в размере 149 092 руб. 50 коп. (50% от 298 185 руб.).

Транспортные расходы общества «РЭС» признаны обоснованными в размере 247 142 руб. 40 коп., а подлежащими возмещению в размере 123 571 руб. 20 коп. (50%).

Сумма расходов общества «РЭС» на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и справедливости, определена апелляционным судом в размере 200 000 руб., соответственно сумма, подлежащая возмещению, составила 100 000 руб. (50%). В части возмещения расходов общества «РЭС» по оплате дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Довод общества «РЭС» о том, что судом произвольно уменьшена сумма его судебных расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняется.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам общества «РЭС», судом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, эффективность услуг представителя. Подробно проанализировав представленные обществом «РЭС» доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, а также установив, что при рассмотрении дела принимали участие как штатные работники общества «РЭС», так и привлеченные им специалисты, при этом отдельных актов выполненных работ для привлеченных представителей не составлялось, суд апелляционной инстанции определил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Нельзя согласиться и с аргументом общества «РЭС» о нарушении судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон при определении разумных пределов судебных расходов, поскольку в пользу завода расходы взысканы с общества «Новосибирскэнергосбыт», а не с общества «РЭС». То есть требования завода и общества «РЭС» не признаны судом встречными, зачет между ними не производился, солидарными должниками общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» в обязательстве о компенсации судебных расходов перед заводом не признаны, кассационных доводов по этому вопросу не заявлено (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Обществом же «Новосибирскэнергосбыт» постановление апелляционного суда не обжаловано.

Кассационные суждения завода об отсутствии у обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» самого права на возмещение судебных расходов отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования завода удовлетворены в размере, составляющем 50% от заявленной им к взысканию суммы убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии. Существо заявленного требования не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 Постановления № 1 оснований, при наличии которых не применяется правило о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов ответчика и третьего лица пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Ссылка завода на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны. В деле № А34-3532/2015 размер убытков определен самим судом в порядке судейского усмотрения при отсутствии вины истца в их возникновении, в настоящем же деле частичное удовлетворение требований завода обусловлено установлением судом вины кредитора, то есть истца (статья 404 ГК РФ). 

Равным образом подлежат отклонению и доводы завода об отсутствии оснований для распределения судебных расходов сторон, понесенных при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Однако, если кассационные жалобы поданы обеими сторонами, нельзя отнести негативные последствия необоснованной инициации рассмотрения дела вышестоящим судом только на одну из них, и, коль скоро, эти последствия должны быть разделены на всех заявителей жалоб, то распределение расходов между ними должно происходить по общей пропорции.

С учетом того, что общество «РЭС» участвовало в деле на стороне ответчика, позиция обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС», противостоящих заводу в споре, была консолидированной, то к требованию общества «РЭС» о компенсации судебных расходов должна применяться та же пропорция, что и к требованию общества «Новосибирскэнергосбыт».

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А45-27068/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников