АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-12174/2021

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от ООО «Союзуголь Трейд»» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.21 и представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.21; 

от ООО «Кредо» - представителя ФИО3. по доверенности от 20.01.23 № 20/01.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А68-12174/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора на поставку угля № 34/20 от 28.04.20, в размере 204 126, 15 руб. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.22, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.20 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку угля № 34/20, по условиям которого ответчик обязуется поставлять истцу уголь (далее - товар), а истец обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, характеристики, марка, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, а также иные особые условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. спецификация составляется на поставку одной или нескольких партий товара и подписывается надлежаще уполномоченными представителя сторон (п. 1.2. договора).

В спецификации № 30 от 02.07.21 стороны согласовали поставку в августе 2021 года на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД, угля каменного, марка угля - Д, размер кусков 50-200 мм, низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг, в количестве 490 тн, по цене 3 730 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 827 700 руб.

11.08.21 ответчик в соответствии с железнодорожной накладной № Д0438846 осуществил отгрузку 2 вагонов угля на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 140 тн.

Поставка оставшегося угля в вагонах на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 350 тн ответчиком произведена не была.

В связи с недопоставкой ответчиком 350 тн угля истец был вынужден приобрести уголь у другого поставщика по более высокой цене, чем была согласована сторонами в спецификации № 30 к договору.

Так истец заключил с ООО «СибУглеСбыт» договор поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 и подписали приложение № 1/2021 от 01.10.21 к нему, в соответствии с которым ООО «СибУглеСбыт» 11.10.21 осуществило отгрузку 5 вагонов (345 тн) каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД по железнодорожной накладной № ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб. (по цене 4 440 руб. /тн с НДС с НДС, 3 700 руб./тн без НДС), т.е. по цене выше, чем было предусмотрено договором с ответчиком (3 730 руб./тн с НДС, 3 108, 33 руб./тн без НДС).

Ссылаясь на то, что в связи с приобретением угля у ООО «СибУглеСбыт» для отгрузки на станцию Бокино ЮВЖД по более высокой цене, чем та, которая была согласована с ответчиком по спецификации N 30, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 244 950 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате данных убытков.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у истца оснований для заключения замещающей сделки по вине ответчика, в связи с чем также пришли к выводу о доказанности ответчиком совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил, что ответчиком не оспаривается.

При этом в отзыве от 11.05.22 ответчик указал, что недопоставка товара по спецификации № 30 вызвана резким повышением цен на перевозку грузов ввиду дефицита вагонного состава в период август - сентябрь 2021 года. Представители ответчика предлагали увеличить стоимость угля в связи с резким скачком цен на грузоперевозки, однако истец отказался. 

Как правильно указали на то суды, данные действия ответчика позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что приложение № 1/2021 с ООО «СибУглеСбыт» было подписано ответчиком 01.10.21, не дожидаясь истечения 30-дневного срока ответа ответчика на претензию от 17.09.21 № 17-09-21/3.

При этом, как правомерно отмечено судами, ответчик в любом случае до настоящего времени не осуществил поставку спорного угля в адрес истца.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по спецификации № 30 в полном объеме, истец был вынужден приобрести необходимый ему товар - у другого поставщика по более высокой цене.

Необходимость заключения замещающей сделки - поставки товара в объеме 345 тн истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами.

С учетом изложенного, убытки истца из-за разницы в цене продукции составили 591, 67 руб. за тонну (3 700 руб. - 3 108, 33 руб.), а всего 204 126, 15 руб. (591, 67 руб.* 345 тн.).

Судами также установлено, что истец обращался к поставщику угля, представителю Каражыринского месторождения Республики Казахстан в Российской Федерации, ООО «Альфаэнергетика», от которого был получен ответ о невозможности поставки угля в сентябре - октябре 2021 года в связи с проблемами, связанными с наличием вагонов, необходимых для перевозки угля.

Истец в суде первой инстанции указал, что не имеет прямых договоров на поставку угля с юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в иностранных государствах, в том числе зарегистрированными в Республике Казахстан. Поставку угля с Каражыринского месторождения для истца осуществлял только ответчик. 

Получив в начале октября 2021 г. (предотопительный - отопительный сезон) ответ от ООО «Альфаэнергетика» об отсутствии возможности поставки угля, и понимая, что ответчик уголь на станцию Бокино ЮВЖД не допоставит, а также учитывая, что помимо поставки на станцию Бокино, ответчиком по спецификациям к договору поставки было не отгружено в июле - августе 2021 г. 53 вагона угля, и в связи с отсутствием альтернативных вариантов поставки угля из Республике Казахстан, а также принимая во внимание, что истец значительно нарушил сроки поставки угля по договору поставки со своим контрагентом (покупателем) - ООО «Кредо Юнион», пришел к решению о необходимости поиска альтернативных вариантов поставки угля производства Российского происхождения. 

Истец имел договорные отношения по поставке угля с ООО «СибУглеСбыт», в связи с чем им было принято решение о подписании приложения № 1/2021 от 01.10.21 к договору поставки № 19/2021/у от 08.06.21 с целью отгрузки угля на станцию Бокино ЮВЖД в кратчайшие сроки, что и было сделано ООО «СибУглеСбыт» в течение 10-ти календарных дней с момента заключения указанного приложения. 

Согласно пояснением истца, выбор ООО «СибУглеСбыт» для заключения замещающей сделки также был обусловлен затруднительностью внесения истцом новой предварительной оплаты за не поставленный ответчиком уголь. Так, состоянию на 31.08.21 истец произвел авансирование поставки угля по договору с ответчиком в размере 2 190 000 руб., в том числе за отгрузку спорной партии товара, в связи с чем ожидал его поставки по цене согласованной в договоре и спецификации № 30. При этом, ООО «СибУглеСбыт» предоплаты за данную партию угля не просило.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец также указал на то, что поиИстец не имел возможности приобрести уголь у иных поставщиков для поставки в сжатые сроки в сентябре 2021 года, поскольку все имеющиеся в распоряжении денежные средства были перечислены авансом ответчику, в то время как ООО «СибУглеСбыт» произвело отгрузку в сжатые сроки и без проведения предоплаты (т.д. 2 л.д.71).

При этом, конечными получателями угля от ООО «Кредо Юнион» являются муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения Моршанского района Тамбовской области по государственным контрактам заключенным ООО «Кредо Юнион», что подтверждается представленными в материалы дела копиями государственных контрактов и актами приема-передачи товаров (т.д. 1 л.д. 86 – 123).

С учетом того, что истцу необходимо было в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность приобрести уголь Каражыринского месторождения у иного поставщика кроме ответчика в сентябре 2021 г., в связи с чем истец правомерно заключил договор с организацией, которая могла осуществить поставку недостающего количества угля на станцию Бокино ЮВЖД.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание довод истца о том, что при наличии информации о возможности поставки спорного угля другими поставщиками, ответчик мог обратится к ним для исполнения обязательств перед истцом, что ответчиком сделано не было. Кроме того ответчик не сообщил истцу о возможности приобретения угля у данных поставщиков.

Как правильно указали на то суды, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

В связи с этим, доводы ответчика о возможности приобретения спорного угля у иных организаций правомерно отклонены как носящие предположительный характер.

Суды также пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказано приобретение истцом угля у ООО «СибУглеСбыт» по завышенной цене, с учетом общего увеличения цены угля, стоимости вагонов для перевозки, а также учитывая расстояние от места погрузки до места доставки, отгрузку ООО «СибУглеСбыт» товара в сжатые сроки и без проведения предоплаты.

Кроме того, расходы на приобретение товара у ООО «СибУглеСбыт» являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Довод ответчика о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром идентичным товару, предусмотренному по договору с ответчиком, также правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1/2021 от 01.10.21 к договору поставки № 19/2021/У от 08.06.21, ООО «СибУглеСбыт» должно было поставить истцу уголь марки ДПКОМ, гранулометрический состав 13-300 мм, низшей теплотой сгорания 5 200 ккал/кг.

Согласно спецификации № 30 ответчик должен был поставить истцу уголь марки Д, размер кусков 50-200 мм, низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг.

ООО «СибУглеСбыт» осуществило на станцию Бокино ЮВЖД поставку угля с фракцией 25-300 мм. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 примечаний ГОСТ Р 59245-2020 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» и ГОСТ 25543-2013 Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» допускаются классы с заменой верхнего и нижнего пределов крупности 100 мм на 80 мм, 50 мм на 40 мм, 25 мм на 20 мм, 13 мм на 10 мм и 6 мм на 5 (8) мм, а также совмещенные классы ПК. КО. ОМ. МС, при условии соотношения между нижним и верхним пределами крупности не более 1:4 и классы ОМСШ. МСШ и СШ., а также класс 13-100 мм и для упрощенных сортировок, класс 25-200 (300) мм.

Из приведенной нормы, следует, что при отгрузке совмещенных классов углей марки Д длиннопламенный, таких как ПК, КО, ОМ, МС, допускается замены нижнего и верхнего предела размера кусков класса 13-100 мм и класса 25-200 мм, поэтому отгрузка угля, произведенная ООО «СибУглеСбыт» с размером кусков 25-300 мм соответствует нормам, установленным государственными стандартами на данный вид товара, в связи с чем уголь, поставленный ООО «СибУглеСбыт» на станцию Бокино ЮВЖД является по своей фракции аналогичным углю, который должен был поставить ответчик с фракцией 50-200 мм.

Суды правомерно приняли во внимание довод истца о том, что уголь, приобретенный у ООО «СибУглеСбыт» (марки ДПКОМ) и уголь, частично поставленный ответчиком (марки ДПК), в соответствии с ГОСТ 25543-2013 «Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» относятся к одной марке угля: марке Д - длиннопламенный и имеют сопоставимые качественные показатели.

В соответствии с ГОСТ 25543-2013 определяются следующие марки угля: Б - бурый, Д - длиннопламенный, ДГ - длиннопламенный газовый, Г - газовый, ГЖО - газовый жирный отощенный, ГЖ - газовый жирный, КЖ - коксовый жирный, К - коксовый, КО - коксовый отощенный, КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный, КС - коксовый слабоспекающийся, ОС - отощенный спекающийся, ТС - тощий спекающийся, СС - слабоспекающийся, Т - тощий, А - антрацит.

Как следует из удостоверения качества угля № 158 от 11.10.21 ООО «СибУглеСбыт» поставило для истца на станцию Бокино ЮВЖД в октябре 2021 г. уголь каменный марки Д. По спецификации № 30 ответчик обязан был поставить уголь той же марки, то есть марки Д длиннопламенный, как и поставил по замещающей сделке ООО «СибУглеСбыт».

Судами также установлено, что уголь поставленный ответчиком и ООО «СибУглеСбыт» имеет минимальные отличия по качественным показателям, что свидетельствует о том, что уголь идентичный по основным качественным характеристикам. Уголь приобретенный истцом у ООО «СибУглеСбыт» (марки ДПКОМ: длиннопламенный плита, камень, орех, мелкий) относится в соответствии с ГОСТ 25543-2013, регламентирующим качество угледобывающий продукции к каменным углям марки Д - длиннопламенный.

Аналогичность товаров также подтверждается тем, что уголь был принят ООО «Кредо Юнион» без замечаний, а в последующем конечные получатели угля – школы Моршанского района Тамбовской области также приняли уголь ООО «СибУглеСбыт» без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи угля (т.д. 1 л.д. 86 – 123).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что поставленный ООО «СибУглеСбыт» уголь является аналогичным углю, который обязан был поставить ответчик по спецификации № 30.

Довод ответчика о том, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен, действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца об отказе от исполнения данного договора ответчик не получал, также правомерно отклонен судами.

Условия поставки партии угля в количестве 5 вагонов были согласованы истцом с ООО "СибУглеСбыт" в приложении № 1/2021 от 01.10.21 к договору поставки № 19/2021/У от 08.06.21. Сама поставка каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД была осуществлена 11.10.21 (железнодорожная накладная № ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб.), т.е. уже после невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара.

При этом, несмотря на довод ответчика о том, что спорный договор продолжает действовать и в настоящее время, обязательства по поставке спорного угля ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о том, что в приложении № 1/2021 от 01.10.21, заключенном между истцом и ООО "СибУглеСбыт", не указано точное количество угля (в тоннах), которое приобретается истцом, а определено только общее количество вагонов, не имеет значения, поскольку из квитанции о приеме груза следует, что вес угля в пяти вагонах составляет 345 тонн.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа также учитывает, что замещающая сделка была заключена уже в предотопительный - отопительный сезон, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в августе 2021 года. ООО «СибУглеСбыт» согласилось поставить товар в сжатые сроки и без проведения предоплаты. При этом конечным получателем угля через ООО «Кредо Юнион» являются муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения Моршанского района Тамбовской области, с которыми ООО «Кредо Юнион» заключило государственные контракты, и которые в результате приняли товар, приобретенный истцом по замещающей сделке (т.д. 1 л.д. 86 – 123).

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела копии письма № 27/09/21 от 27.09.2021 и копии письма № 3 от 30.10.2022, отклоняются судом округа, поскольку истец представил указанные документы, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А68-12174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.А. Радюгина