АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31744/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18322 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №97 от 25.07.2018, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по начисленной в рамках договора №210/14 аренды оборудования от 05.05.2014 неустойке в размере 18322 руб. 99 коп.

         Определением суда от 06.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 20.06.2018 года поступил оригинал искового заявления и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика 25.07.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

От истца 26.07.2018 года поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления возражений на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2018 года на 11 час. 10 мин.

От истца 21.08.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированных возражений на отзыв ответчика, кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствии уполномоченного представителя истца.

От истца 22.08.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информацию о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2018 года представитель ответчика возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Определение от 18.09.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12.10.2018 на 10 час. 45 мин.

От истца 03.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии уполномоченного представителя истца. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу №А60-31790/2018. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования №284/2014 от 05.05.2014 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество (оборудование), указанное в Приложении №1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

         Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 05.05.2014, и действует по 31.12.2014. По истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора на новый срок.

         Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2015 к договору срок действия договора пролонгирован на прежних условиях по 30.06.2016.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается материалами дела.

Срок действия договора истек 30.06.2016, арендованное оборудование возвращено арендодателю по акту приема передачи 30.06.2016.

Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 18429 рублей 26 копеек. Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2014 к договору №210/14 от 05.05.2014 внесены изменения в перечень арендуемого МУП «Тагилэнерго» оборудования и с 08.12.2014 установлена ежемесячная арендная плата в размере 8591 рублей 18 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2. указанного договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

МУП «Тагилэнерго» с просрочкой исполнения обязательств по внесению ежемесячных арендных платежей 30.11.2017 и 01.12.2017 путем зачета встречных однородных требований (Акты зачета №2 от 30.11.2017, №5 от 30.11.2017, №8 от 30.11.2017, №13 от 01.12.2017) погашена задолженность по вышеуказанному договору за период с мая 2016 по июнь 2016 на общую сумму 17182 рубля 36 копеек по счетам-фактурам №№89П от 31.05.2016, №110П от 30.06.2016.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2.1. договора.

Согласно п.11.2.1. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просрочка платежа считается допущенной с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 11.2.1. договора за период с 01.06.2016 по 01.12.2017 составляет 18322 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд счел обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9161руб. 50 коп. исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), обычно применяемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9161 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца в части взыскания договорной ответственности для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 18322 руб. 99 коп., расходы истца на уплату госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 9161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова