﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриа» на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриа» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А67-5832/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН 5507240143 ОГРН 1135543026630) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А.  о признании недействительным постановления от 12.03.2019.

Должник- общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (ОГРН 1157017018905, ИНН 7017387630); заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области              (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов                        по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Екатерине Александровне о признании недействительным постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32120/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Т». 

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 888,30 руб., из которых: 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 37 888,30 руб. - расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания. 

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 87 888,3 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Кассатор указывает, что суды не мотивировали надлежащим образом снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (не указали цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги при рассмотрении дел данной категории в арбитражном суде; расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек), что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя в этой части удовлетворил в размере                        50 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных представителем по настоящему делу.

Выводы судов являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее                    о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                     АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры о возмездном оказании юридических услуг от 20.05.2019 № 1/19, от 25.11.2019 № 2/19, заключенные между Обществом (заказчик) и Лысенко А.В. (исполнитель); акты об оказанных услугах к данным договорам от 25.10.2019, от 12.02.2020, согласно которым исполнитель выполнил в указанные в договорах сроки услуги, а заказчик принял оказанные услуги, и оплатил их в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; копии расходных кассовых ордеров  от 25.10.2019                             № 022/19,от 12.02.2020 № 009/20 о выплате указанных сумм исполнителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                    в материалы дела доказательства, суды признали, что расходы фактически понесены, связаны с настоящим спором и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления и определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов                         на оплату услуг представителя,  судом учтены критерии, приведенные в пункте 13 Постановления № 1.

Уменьшая сумму  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Так, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (в том числе, с учетом количества заседаний в суде первой и апелляционной инстанций), объективную сложность и категорию спора (с учетом доказательств, представленных в материалы дела), сложившиеся расценки по оказанию юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов                         и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы, связанные с участием представителя по настоящему делу, в размере                                50 000 руб. (в том числе, 40 000 руб. - за оказание услуг в Арбитражном суде Томской области, 10 000 руб. –за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде). При этом суд обоснованно отметил, что консультация, ознакомление                               с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления № 1).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Доводы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные кассатором аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева