АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-104/2018

07 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>; 11030010931103001093, ОГРН: 

<

***>; 10211008137991021100813799) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ООО «Юкатекс Ойл», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик) от 21.12.2017 № 25-08-152 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заявитель полагает, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии, переоформление которой осуществляется с декабря 2016 года, при этом Ростехнадзор незаконно отказывает в переоформлении данной лицензии. В части нарушения, выразившегося в том, что не завершены проектные решения по ограждению трех площадок, производственно-вспомогательный сооружений, а также площадка жилого комплекса Общество указывает на то, что площадки ДНС являются составной частью объекта капительного строительства, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 22.01.2014. Решение о выдаче разрешения принималось, в том числе на основании акта приемки законченного строительством объекта. В части неисполнения проектных решений по строительству вертолетных площадок и автодорог с гравийно-песчаным покрытием срок, указанный в предписании, не истек. Расположенные на площадках кустовых скважин нефтяных месторождений блок-боксы обогрева персонала не используются для их проживания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3650/2017 от 22.05.2017, которое вступило в законную силу, установлено, что в отношении Общества была проведена плановая документарная выездная проверка на основании п. 3 «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Печорским управлением Ростехнадзора на 2017 год», утвержденного и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора 30.10.2016, а также распоряжения от 09.01.2016 № 2.

Проверка проводилась в отношении следующих опасных производственных объектов: 

- Система промысловых трубопроводов, зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов 27.12.2011 за № А25-01829-0002, 3 класс опасности, расположен по адресу: Бадьюское, Восточно-Возейское, Западно-Хатаяхское, Западно-Хатаяхское 2, Северо-Кэйньюское нефтяные месторождения;

- Фонд скважин Бадьюского нефтяного месторождения - зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 27.12.2011 за № А25-01829-0003, 3 класс опасности; 

- Фонд скважин Восточно-Возейского нефтяного месторождения - зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 27.12.2011 за № А25-01829-0004, 3 класс опасности; 

- Фонд скважин Западно-Хатаяхского нефтяного месторождения - зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 27.12.2011 за № A25-0I829-0005, 3 класс опасности; 

- Фонд скважин Западно-Хатаяхского 2 нефтяного месторождения - зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 27.12.2011 за № А25-01829-0006, 3 класс опасности; 

-Площадка насосной станции (ДНС Восточно-Возейского нефтяного месторождения), зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов 09.12.2015 за № А25-01829-0008, 2 класс опасности; 

- Фонд скважин Северо-Кэйньюского участка, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 14.04.2016 за № А25-01829-0009, 3 класс опасности (свидетельство о регистрации А 25-01829).

В ходе проверки установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03.02.2017 № 25-08-3, в том числе: 

1) Без лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности» осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов:

- Система промысловых трубопроводов;

- Фонд скважин Бадьюского нефтяного месторождения;

- Фонд скважин Восточно-Возейского нефтяного месторождения;

- Фонд скважин Западно-Хатаяхского нефтяного месторождения;

- Фонд скважин Западно-Хатаяхского II нефтяного месторождения;

- Площадка насосной станции (ДНС Восточно-Возейского нефтяного месторождения);

- Фонд скважин Северо-Кэйньюского участка. 

2) С нарушением проектных решений выполнено обустройство опасных производственный объектов, а именно:

- не исполнены (не завершены) проектные решения по ограждению трех отдельно расположенных площадок ДНС - технологические сооружения, производственно-вспомогательные сооружения, площадка жилого комплекса;

-  не исполнены (не завершены) проектные решения по строительству вертолетных площадок и автодорог с гравийно-песчаным покрытием от вертолетных площадок к площадкам кустов скважин для доставки грузов и персонала;

-  не в соответствии проектным решениям используются блок-боксы обогрева персонала для их постоянного проживания на кустах скважин.

В рамках настоящего дела установлено, что по результатам данной проверки административный орган выдал Обществу предписание от 03.02.2017 № 25-08-03, в целях исполнения которого в мае 2017 года была проведена проверка, вышеуказанные нарушения устранены не были, что подтверждено актом от 18.05.2017 и послужило основанием для вынесения предписания от 18.05.2017 № 25-08-37.

На основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 24.08.2017 № 931 в отношении Общества проведена проверка в целях контроля исполнения пунктов 1-3 предписания от 18.05.2017 № 25-08-37 и предписания от 03.02.2017 № 25-08-3.

По результатам данной проверки составлен акт от 29.09.2017 № 25-08-64 (л.д. 81-83), из которого следует, что вышеуказанные нарушения ООО «Юкатекс-Ойл» не устранены (пункты 1 и 3 предписания от 18.05.2017 и пункты 1 и 19 предписания от 03.02.2017), в остальной части (пункт 2 предписания) предписание исполнено.

В связи с неисполнением данного предписания 04.10.2017 административный орган вынес в отношении ООО «Юкатекс-Ойл» постановление № 25-08-103, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу №А29-14461/2017 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, суд исключил из оспариваемого постановления вмененные нарушения, за исключением не исполнения (не завершения) проектных решений по ограждению трех отдельно расположенных площадок ДНС-технологические сооружения, производственно-вспомогательные сооружения, площадка жилого комплекса.

По результатам проверки в сентябре 2017 года Обществу вновь выдано предписание аналогичного характера от 29.09.2017 № 25-08-64, со сроком исполнения до 30.11.2017.

Посчитав, что срок исполнения предписания истек, административный орган 15.12.2017 составил в отношении ООО «Юкатекс-Ойл» протокол № 25-08-152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

21.12.2017 административный орган вынес в отношении ООО «Юкатекс-Ойл» постановление № 25-08-152, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Юкатекс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Исходя из оспариваемого постановления Обществу вменяется неисполнение предписания от 29.09.2017, в том числе в части осуществления деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

По мнению административного органа, Обществом допущены нарушения части 1 статьи 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 9, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 2, 6.1, ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона № 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты; имеет лицензию от 29.04.2011 № ВП-25-000716 (ДЖКНС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Лицензия содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности.

Доказательства, свидетельствующие, что на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ перечень работ, которые выполняются Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Таким образом, с 03.11.2011 выданная Обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ является бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон № 99-ФЗ внесены изменения. Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; пункт 13 признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Поскольку работы, перечисленные в лицензии Общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ ранее выданная лицензия сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов № 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ.

Суд также отмечает, что ни в актах проверок от 18.05.2017, от 29.09.2017, 15.12.2017, ни в выданном предписании от 29.09.2017 не указано в связи с чем Обществу следовало переоформить лицензию.

При этом в предписании от 03.02.2017 № 25-08-3, имеющееся в материалах дела № А29-3650/2017, и на нарушение которого содержится ссылка в предписании от 18.05.2017 № 25-08-37, указано, что лицензия подлежит переоформлению в связи с тем, что прекратила действие со дня вступления в законную силу Федерального закона № 99-ФЗ, то есть с 03.11.2011.

Учитывая, что, как указывалось выше лицензия в силу закона носит бессрочный характер, а иных оснований для ее переоформления в материалах административного дела не содержится (в том числе, в акте, предписании, оспариваемом постановлении), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения по эпизоду неисполнения пункта 1 предписания от 29.09.2017. В данном случае административный орган не доказал законность выданного предписания от 29.09.2017 в данной части. С учетом изложенного суд исключает из оспариваемого постановления нарушение, выразившееся, в отсутствии у Общества лицензии.

Также подлежит исключению из оспариваемого постановления нарушение, выразившееся в неисполнении подпункта 2 пункта 2 предписания от 29.09.2017 (не исполнены проектные решения по строительству вертолетных площадок и автодорог с гравийно-песчаным покрытием от вертолетных площадок к площадкам кустов скважин для доставки грузов и персонала), поскольку предписанием от 18.05.2017 № 25-08-37 установлен срок для его исполнения до 28.02.2018, который на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выдавая новое предписание, административный орган не мог произвольно уменьшить ранее установленный срок для его исполнения.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 2 предписания от 29.09.2017 указывается на нарушение, выразившееся в использовании блок-боксов обогрева персонала для их постоянного проживания, что не соответствует проектным решениям. В связи с чем в предписании от 29.09.2017 Обществу предлагалось прекратить постоянное проживание персонала на кустах скважин в блок-боксах. 

Вместе с тем на момент проведения проверки какие-либо доказательства постоянного проживания персонала на кустах скважин в блок-боксах административным органом не собраны. Доводы заявителя об обратном не опровергнуты, в том числе о возможности доставлять персонал до отдаленных кустовых площадок в ежесменном режиме. При этом административный орган не реализовал имеющиеся полномочия по получению объяснений от работников данной организации и не зафиксировал факт проживания персонала в блок-боксах. Утверждение о проживании в них работников носит предположительный характер. В связи с этим данное нарушение также подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В то же время суд, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Обществом допущено неисполнение предписания от 29.09.2017, что выразилось в том, что не исполнены (не завершены) проектные решения по ограждению трех отдельно расположенных площадок ДНС-технологические сооружения, производственно-вспомогательные сооружения, площадка жилого комплекса.

Согласно п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, площадочные ОПО, для которых обязательным требованием является разработка деклараций промышленной безопасности, должны иметь ограждения и контрольно-пропускной режим.

Данное нарушение подтверждается актом проверки от 18.05.2017, что свидетельствует о нарушении Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, а также проектной документации, что не оспаривается заявителем.

Указанное нарушение также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 № А29-3650/2017, от 15.01.2018 по делу №А29-14461/2017. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая конкретные данные, установленные административным органом, доказательства, собранные в ходе проведения проверки, а также с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 № А29-3650/2017, от 15.01.2018 по делу №А29-14461/2017, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения Обществом нарушения, установленного подпунктом 3 пункта 2 предписания от 29.09.2017. В связи с чем в действиях ООО «Юкатекс-Ойл» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы Общества о том, что объект был введен в эксплуатацию о чем свидетельствует выданное уполномоченным органом разрешение, не свидетельствуют об отсутствии нарушений норм промышленной безопасности, установленных административных органом и судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере – от 400 до 700 тыс. руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обосновано учтены отягчающие вину обстоятельства, которые заявителем не оспариваются. Смягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив характер допущенного нарушения, исключение судом ряда эпизодов из оспариваемого постановления, которые не были доказаны ответчиком, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усматривает, что административный штраф в размере 700 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым изменить Обществу наказание в виде административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2017 № 25-08-152 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, снизив административный штраф с 700 000 руб. до 200 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                           П.Н. Басманов