ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20070/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 856 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/154юр,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании 134 856 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-20070/2022 с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 124 300 руб. убытков, а также 4 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в размере 10 556 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь  на то, судебные расходы по другому делу  также подлежат возмещению, поскольку представляют собой реальный ущерб, обусловленный действиями ответчика.

 Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  обратилось лицо, не участвующее в деле - Павловских К.С., который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-9682/2020  установлен факт расторжения  договора от 27.02.2020 № 312-67/20, а также то, что одним из условий расторжения договора являлось  то, что АО «Омскэлектро» не имеет право предъявлять к ответчику какие-либо требования о возмещении убытков.  

Определением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 04.05.2023.

От ООО ПК «Промбетон» поступил отзыв на иск с  приложением описи и почтовой квитанции об отправке соглашений истцу, отчёта об отслеживании почтового отправления № 62010843013136, дополнительного соглашения от 09.11.2020, акта от 24.03.2021 № 35, актов от 17.03.2020, от 07.04.2020, от 16.03.2020, отзыва АО «Омскэлектро», запроса конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии (уведомления) АО «Омскэлектро», просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представил суду дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть) ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем ответчик указал на объективную вероятность того, что истребуемые документы не будут получены.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  об истребовании у ответчика оригинала соглашения о расторжении договора. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что  27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключен договор № 312-67/20 (далее - договор),  на выполнение работ по разработке проектной документации и   строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Бориса ФИО5, 

<

...> .

В соответствии с пунктом 8.3.20 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-11672/2021 с АО «Омскэлектро» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскано 124 300 руб. убытков,  вследствие проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее – МКД) № 68 по у. ФИО5 в г. Омске, а также 4 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, причиной обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков послужило решение Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3451/2020, в рамках которого установлено, что 28.04.2020 произошло затопление квартиры № 5, расположенной в вышеуказанном МКД, что послужило основанием для обращения собственника квартиры ФИО6 в Кировский районный суд г. Омска суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело № 2-3151/2020). Причиной затопления квартиры в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом осмотра от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 122 800 руб.

Решением от 20.08.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3451/2020, вступившим в законную силу  с  Администрации   в пользу  ФИО6 взыскано 124 300 руб. убытков, судебные расходыв сумме 25 966 руб. 

Исполнив решение Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3151/2020, что подтверждается платёжными поручениями №№ 1106, 1107, Департамент обратился к АО «Омскэлектро» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

В свою очередь, исполнив решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-11672/2021, АО «Омскэлектро» обратилось к ООО ПК «Промбетон» с требованием о возмещении убытков в размере 134 856 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьёй 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьёй 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о возмещение убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ООО ПК «Промбетон» обязательств по договору № 312-67/20 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении № 16.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными, по статье 168 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении спора следует определить завершающие обязанности сторон, вытекающие из заключенных ими соглашений о расторжении договоров. 

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9682/2020 с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 17 108 108 руб. 08 коп. штрафа по пунктам 11.13, 11.15 договоров №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020.              Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9682/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены соглашения от 15.04.2020 о расторжении договоров №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020, по соглашению сторон. По условиям соглашений, стороны пришли к соглашению прекратить действие договоров по соглашению сторон и считать его расторгнутым с 15.04.2020 (пункт 1); с момента расторжения договоров подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2); стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3); основание для расторжения договоров: пункт 13.2.1. договора – соглашение сторон (пункт 4).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основанием для подписания сторонами соглашений от 15.04.2020 послужило наличие у истца и ответчика взаимных претензий, связанных с исполнением обязательств по договорам №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020. 

Из представленных соглашений от 15.04.2020 следует, что стороны подписали их в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

Оснований считать, что взаимные уступки сторон при подписания соглашения (заказчик не обязан принимать работы и не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков, а подрядчик не обязан выполнять работы и также не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков) не являлись равноценными (эквивалентными) не имеется. 

На основании  изложенного суд пришел к выводу о том, что в соглашениях от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9682/2020 установлен факт расторжения договора от 27.02.2020 № 312-67/20 на  условиях отказа сторон от предъявления каких-либо финансовых претензий друг другу, в том числе убытков.

Суд апелляционной инстанции, осуществив буквальное толкование условий соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора от 27.02.2020 № 312-67/20 по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанным соглашением стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий заказчика к подрядчику в связи с расторжением договора, которое распространяется, в том числе и на требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить экономический конфликт, возникший между ними из исполнения договора от 27.02.2020 № 312-67/20, путём заключения соглашения на указанных в нём условиях.

При этом в соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления к ООО ПК «Промбетон» требований о взыскании убытков в последующем. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по возмещению убытков.

Возражения истца со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора АО «Омскэлектро» не подписывало,  отклоняются судом. 

Во-первых, факт расторжения договора подтверждён  вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием  истца и ответчика,  который  является для  сторон  обязательным. 

Во-вторых,   до настоящего момента  соглашение от 15.04.2020 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истца о том, что соглашение фактически не было подписано со стороны истца, надлежащим образом не подтверждены. 

 

В обоснование иска АО «Омскэлектро» также приводит доводы о том, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3151/2020 установлена вина ООО ПК «Промбетон» в причинении убытков, при этом затопление квартиры произошло после подписания соглашения от 15.04.2020.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3151/2020, суд исходил из того, что  затопление квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию  вступившим в законную силу решением суда. 

Также, в рамках дела  № А46-11672/2021 судами  указано судами, поскольку денежные средства (субсидия) на выполнение капитального ремонта перечислены АО «Омскэлектро», общество осуществляло выбор подрядной организации, заключало договор подряда, а также обязалось осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, постольку именно АО «Омскэлектро» является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках соглашения обязательств, учитывая факт некачественного выполнение работ, установленный в рамках дела № 2-3151/2020.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3151/2020, согласно протоколу от 14.04.2020 № 411 рабочего совещания по вопросу о претензиях к проведению капитального ремонта крыш МКД № 66,68, утверждённого заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации, именно АО «Омскэлектро» поручено выполнить мероприятия по защите укрывной пленкой участки крыш многоквартирных домов № 66,68 в целях недопущения попадания осадков и повреждения имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Срок исполнения установлен 14.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензией (уведомлением) от 17.04.2020 № 06-15/4719 АО «Омскэлектро» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора.

То есть в апреле 2020 года истец выразил волю на расторжение договора и прекращение работ подрядчиком, в связи с чем должен был принять меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба собственникам помещений в МКД в результате нарушения технической схемы выполнения работ подрядной организацией, в том числе выполнить мероприятия по защите укрывной пленкой участки крыш многоквартирных домов № 66,68.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 134 856 руб. убытков не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20070/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20070/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева