ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4653/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16273/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4653/2018 (судья Беседина Т.А)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Универсальный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 929 379 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Универсальный альянс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на пять лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «ЗСНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсальный альянс» (далее – акционерному АО «Универсальный альянс», ответчик) о взыскании 929 379 руб. 87 коп., из которых: 415 838 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 513 541 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46- 4653/2018 с акционерного общества «Универсальный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» взыскано 929379 руб. 87 коп., в том числе: 106042 руб. 50 коп. задолженности по Приложению № 17 к договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 144738 руб. 10 коп. пени за период с 07.11.2017 по 20.03.2018, 35419 руб. 50 коп. задолженности по Приложению № 18 к договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 46864 руб. 38 коп. пени за период с 10.01.2017 по 20.03.2018, 74739 руб. 60 коп. задолженности по Приложению № 19 к договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 44720 руб. 72 коп. пени за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, 84676 руб. 50 коп. задолженности по Приложению № 20 к договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 128213 руб. 88 коп. пени за период с 10.01.2018 по 20.03.2018, 114960 руб. задолженности по Приложению № 21 к договору поставки от 06.04.2017 № 248-04/2017 и 149004 руб. 69 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.03.2018; а также 21588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-4653/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Универсальный альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-4653/2018 в размере 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу № А46-4653/2018 заявленные требования удовлетворены. С АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Запсибнефтепродукт» взысканы 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Универсальный альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер взыскиваемых Расходов является завышенным, расходы не соответствуют критерию разумности. Доказательства несения расходов и факт их выплаты не были направлены в адрес ответчика, о чем было сообщено суду в отзыве. В связи с территориальной удаленностью оперативно ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным, в силу чего ответчик был лишен возможности представить доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов.

От ООО «Запсибнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Запсибнефтепродукт», высказался согласно доводам отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя АО «Универсальный альянс», извещенного надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав выступление представителя ООО «Запсибнефтепродукт», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-4653/2018 требования ООО «Запсибнефтепродукт» к АО «Универсальный альянс» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда омской области от 31.05.2018 по делу № А46-4653/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Запсибнефтепродукт» обладает правом на возмещение судебных расходов.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил документы, подтверждающие понесенные ООО «Запсибнефтепродукт» расходы в размере 65000 руб., а именно: заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 № 06, акт о выполненных услугах от 13.09.2018, платежное поручение от 25.09.2018 № 800 на сумму 65000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2018 № 06 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по вопросу взыскания с АО «Универсальный альянс» задолженности по договору поставки № 248-04/2017. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами понимаются: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления и иных документов, участие в переговорах, осмотрах, экспертных исследованиях и любых других действиях, участие в судебных разбирательствах любых судов всех инстанций, получение и предъявление исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания.

Согласно акту о выполненных услугах от 13.09.2018 по договору от 20.02.2018 № 06 стоимость услуг составила 65000 руб., в том числе: 

- подготовка и направление претензии – 5000 руб.; 

- подготовка и подача искового заявления – 20000 руб.; 

- участие в судебном заседании 24.04.2018 – 10000 руб.; 

- участие в судебном заседании 22.05.2018 – 10000 руб.; 

- участие в судебном заседании 29.05.2018 – 10000 руб.; 

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.

Акт от 13.09.2018 подписан без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемых размеров является завышенным, расходы не соответствуют критерию разумности. Доказательства несения расходов и факт их выплаты не были направлены в адрес ответчика, о чем было сообщено суду в отзыве. В связи с территориальной удаленностью оперативно ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным, в силу чего ответчик был лишен возможности представить доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Из материалов дела следует, что ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 01.10.2018.

29.10.2018 АО «Универсальный альянс» направило отзыв на заявление, заявив ходатайство об отложении в связи с не поступлением в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов.

30.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 27.11.2018.

02.11.2018 от истца поступило заявление о приобщении квитанции, подтверждающей направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Согласно приобщенной к материалам дела квитанции и данным с официального сайта Почты России почтовое отправление № 6440993139636 получено ответчиком 06.11.2018.

19.11.2018 ответчик представил отзыв, согласно которому просил снизить судебные расходы до 5000 руб., указал, что не получал копии договора от 20.02.2018 и акта от 13.09.2018.

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что каких-либо обоснованных доводов чрезмерности подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела АО «Универсальный альянс» не представлено. 

С учетом того, что ООО «Запсибнефтепродукт» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено, а АО «Универсальный альянс» не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «Универсальный альянс» 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Универсальный альянс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4653/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов