ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14488/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО2, ,действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №2, выданной сроком до 31.12.2018,

представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» - ФИО3, действующий на основании ордера от 11.01.2018 № 30,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года              по делу №А57-14488/2017, принятое судьей  Н.В. Горбуновой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116629 руб. 74 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – истец, МУП «Водосток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» (далее – ответчик, ООО Фирма «ДАКК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 116629 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор ответчика с МУПП «Саратовводоканал» является доказательством несения ответчиком бремени содержания имущества и принятие им мер по отведению сточных вод, истец не осуществляет очистку сточных вод, попадающих в канализационные сети, следовательно им не осуществлялось водоотведения и тарифы, предусмотренные для водоотведения не могут быть применены в таком случае.

Представитель ООО Фирма «ДАКК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года              по делу №А57-14488/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водосток» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  МУП «Водосток» учреждено комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Согласно Уставу МУП «Водосток» является специализированной организацией, предметом деятельности которой, является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова №622 от 19.09.2000 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова №976-р от 21.09.2009 системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток», о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ №578439 от 31.12.2009.

В соответствии со СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтоплений» (пункты 3.12-3.16) и пунктом 3 Распоряжения администрации г. Саратова от 31.10.2006 №287-р «О регистрации и абонировании сбросов поверхностных и дренажных вод в городские системы водоотведения», организациям рекомендовано осуществлять отвод со своей территории поверхностного стока (дождевые, талые, поливомоечные воды) в ливневые канализации, в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории.

Судом установлено, что МУП «Водосток» является единственной в г. Саратове организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 №165, от 11.12.2001 №1087, от 31.10.2006 №287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

ООО Фирма «ДАКК» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19 323 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040829:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

МУП «Водосток», ссылаясь на отсутствие договора на сброс сточных вод с земельного участка, ООО Фирма «ДАКК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 116629 руб. 74 коп., поскольку ответчик самостоятельно поверхностные сточные и дренажные воды не собирает,  водные объекты не транспортирует, вместе с тем услугами МУП «Водосток» пользуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и МУП «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Деятельность МУП «Водосток» и МУПП «Саратовводоканал» не тождественны, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О водоснабжении и водоотведении» и на наличие заключенного с МУПП «Саратовводоканал» договора №9236 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 29 июня 2009 года.

Постановлениями администрации муниципального образования «Город Саратов» №3493 от 25.12.2013, №4223 от 18.12.2014 утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков г. Саратова. Согласно приложениям к данным постановлениям, стоимость услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м. поверхностных сточных и дренажных вод при приеме системами водоотведения организованно или по рельефу местности составляет 4.83 руб. и 5.32 руб. соответственно. Указанные нормативно-правовые акты приняты и опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими. Истец действует в рамках возложенных на него на местном законодательном уровне обязанностей.

Таким образом, пользование данными услугами является платным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку сточных вод с территории ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что пользование ответчиком услугами МУП «Водосток» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки.

Специфика водоотведения поверхностных сточных вод позволяет использовать ливневые канализации без применения специальных устройств, непосредственно присоединенных к системам ливневой канализации. Организации города Саратова использовали и используют указанную сеть канализаций для сброса своих поверхностных сточных вод. Отведение поверхностных сточных вод с территории этих организаций обеспечивает их нормальную деятельность. Дождевые и талые воды через сеть ливневых канализаций города выводятся из города. Этот процесс является естественным по уклону (рельефу) местности и не зависит ни от чьей воли.

Пользование ливневой канализацией за спорный период заключалось в том, что сброс поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова производился с территории ответчика по естественному уклону местности, а МУП «Водосток» производит затраты по ремонту и обслуживанию системы ливневой канализации, которые ответчиком не возмещаются.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.

В подтверждение факта наличия естественного уклона местности водосборного бассейна Глебучевого оврага, где расположена территория предприятия ответчика по адресу: 

<

...>, истцом в суд первой инстанции представлена на обозрения суда и ответчика план-схема водоотведения – выкопировка из раздела «Ливневая канализация» института «Саратовгражданпроект» к ТЭО «Инженерная защита города от подтопления» в виде заверенной копии, даны пояснения относительно изготовления плана-схемы, представленного в материалы дела.

Возражения апеллянта относительно прочтения представленной выкопировки, отсутствия условных обозначений, даты ее изготовления, а также возражения относительно использования плана-схемы истца в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с привлечение специалистов в области гидрогеологи и исследовании строительных объектов не заявляли.

В материалы дела представлена копия плана водосборных бассейнов и водотоков Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. На данном плане отображены подземные коммуникации, относящиеся к сооружениям инженерной защиты города: ливневые канализации, коллекторы, дренажи, а также схематично отмечено расположение надземных зданий, строений, сооружения. Указанные на плане высотные отметки, позволяют определить перепады рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока.

Кроме того, план водосборных бассейнов и водотоков Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области являлся предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении иска МУП «Водосток» к ООО Фирма «ДАКК» за более ранний период. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А57-2048/2013 пришли к выводу о правомерности требований МУП «Водосток», денежные средства взысканы с ООО Фирма «ДАКК» порядке исполнительного производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия перепада рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока.

План-схема правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно расчета истца объема поверхностного стока с территории ответчика являются необоснованными.

Как указано выше ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему в деле, в том числе для определения экспертом фактической площади водосбора, объема поступления в спорный период поверхностных сточных и дренажных вод с земельного участка ответчика, с учетом наличия асфальтового покрытия и наличия железнодорожных путей.

Согласно справке (заключению), общий объем поверхностного стока с территории ООО Фирма «ДАКК» составляет 7570,95 м3 в год. Расчет судом признается верным, поскольку произведен в соответствии с утвержденными методическими указаниями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр.

Как следует из расчета истца, годовой объем стоков ответчика составляет 7570,95м3.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 составляет 116629 руб. 74 коп.

Расчет задолженности проверен судами и является верным.

Земельный участок ООО Фирма «ДАКК» находится в пользовании у данного учреждения и в соответствии с требованиями действующего законодательства бремя содержания данного имущества возложено на указанное предприятие.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, а факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод доказан материалами дела, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена и факт оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика договора с МУПП «Саратовводоканал» не освобождает его от обязанности оплаты услуг, оказанных истцом.

Довод заявителя о том, что истец не осуществляет очистку сточных вод, попадающих в канализационные сети, следовательно им не осуществлялось водоотведения и тарифы, предусмотренные для водоотведения не могут быть применены подлежит отклонению как необоснованный.

Деятельность МУП «Водосток» по приему поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию и транспортировке в данном случае не подпадает под определение «водопользование». Соответственно, обязанность по очистке поверхностных сточных вод с территории организаций города у истца не возникает. Таким образом, истец применяет тарифы законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на то что истец не конкретизировал какой именно вид сточных вод сбрасывается ответчиком в ливневую канализацию является необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложена справка, в которой произведен подробный расчет количества и состава сточных вод с территории ответчика.

Ответчик никакие доказательства, опровергающие направление поверхностного стока не представил.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу №А57-14488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова