ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14376/2024

г. Вологда

14 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года по делу № А13-14376/2024,  

у с т а н о в и л:

Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Главное управление) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение) о возложении обязанности в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», XIX в., расположенного по, адресу: 

<

...> в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку научно-проектной документации, включающей в себя, в том числе, проведение следующих ремонтно-реставрационных работ:  

- цоколя (устранение дефектов и повреждений); 

- стен (наружных и внутренних), декоративных элементов (докомпоновка/вычинка кирпичной кладки, устранение трещин, устранение причин намокания стен цокольного этажа, восстановление штукатурного и красочного слоев в помещениях цокольного этажа);  

- конструкций кровли (на основании детального обследования, устранение причин образования протечек, загнивания конструкций);  

- ремонт перекрытий балконов, устранение корродирования покрытия;  

- пола в помещениях цокольного этажа (устранение дефектов и повреждений, восстановление утраченных элементов);  

- восстановление утраченных элементов ограждения междуэтажных лестниц, покраска лицевых сторон лестниц;  

- ремонт сохранившихся деревянных оконных и дверных заполнений (устранение дефектов и повреждений, восстановление лакокрасочного слоя);  

- замена оконных и дверных заполнений, выполненных из ПВХ, на деревянные, с сохранением исторического рисунка расстекловки оконных рам;  

- ремонтно-реставрационные работы исторических ворот, примыкающих к зданию», согласовав научно-проектную документацию с региональным органом охраны объектов культурного наследия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Вологды (далее – Администрация).  

Решением суда от 09.04.2025 иск удовлетворен, с Учреждения взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Учреждения в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что государственная пошлина не может быть взыскана с Учреждения, поскольку ответчик должен исполнить обязательства не для истца, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны.  

Администрация считает, что Учреждение выполняет функции органа местного самоуправления, связанные с защитой публичных интересов.  

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании поддерживают заявленную Администрацией апелляционную жалобу.  

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в части вопроса взыскания государственной пошлины на усмотрение суда.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие Главного управления и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.  

Как следует из материалов дела, здание «Дом жилой», XIX в., расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения (далее - ОКН). ОКН поставлен под государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 «О постановке под госохрану памятников истории и культуры». Реестровый номер ОКН - 351410051140005.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.09.2024 проведена регистрация оперативного управления муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба», ИНН: 

<

***>.  

Ранее, с 22.07.2021, ОКН находился в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», ИНН: 

<

***>.  

ОКН является собственностью муниципального образования «Город Вологда».  

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Комитет) № 71-О/01-11 от 06.10.2021 утверждено охранное обязательство и перечень работ по сохранению объекта культурного наследия со сроками их проведения.  

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 06.10.2021 № 71-О/01-11 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>, собственник или иной правообладатель ОКН обязан в срок до 01.06.2024:  

«Разработать научно-проектную документацию, включающую в себя, в том числе, проведение следующих ремонтно-реставрационных работ:  

- цоколя (устранение дефектов и повреждений); 

- стен (наружных и внутренних), декоративных элементов (докомпоновка/вычинка кирпичной кладки, устранение трещин, устранение причин намокания стен цокольного этажа, восстановление штукатурного и красочного слоев в помещениях цокольного этажа);  

- конструкций кровли (на основании детального обследования, устранение причин образования протечек, загнивания конструкций);  

- ремонт перекрытий балконов, устранение корродирования покрытия;  

- пола в помещениях цокольного этажа (устранение дефектов и повреждений, восстановление утраченных элементов);  

- восстановление утраченных элементов ограждения междуэтажных лестниц, покраска лицевых сторон лестниц;  

- ремонт сохранившихся деревянных оконных и дверных заполнений (устранение дефектов и повреждений, восстановление лакокрасочного слоя);  

- замена оконных и дверных заполнений, выполненных из ПВХ, на деревянные, с сохранением исторического рисунка расстекловки оконных рам;  

- ремонтно-реставрационные работы исторических ворот, примыкающих к зданию».  

На момент вынесения решения научно-проектная документация не разработана и не согласована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Судом при вынесении решения с Учреждения взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 50 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы  

управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).  

Спор по настоящему делу связан с отношениями по охране объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1.1 устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 01.07.2011 № 3613 (с последующими изменениями) (далее - Устав) ответчик является казенным учреждением, созданным для осуществления функций по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа города Вологды.  

Пунктом 2.1 Устава также предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа города Вологды.  

В силу пункта 1.6 Устава, учредителем Учреждения и собственником имущества является городской округ город Вологда (далее - Учредитель).  

От имени городского округа города Вологды полномочия Учредителя осуществляет функциональный орган Администрации города Вологды - Департамент управления делами Администрации города Вологды (пункт 1.7. Устава Учреждения).  

Полномочия учредителя в части осуществления полномочий собственника имущества Учреждения от имени городского округа города  

Вологды осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (пункт 1.8 Устава Учреждения).  

В силу положений пункта 5.1 Устава имущество Учреждения является собственностью городского округа города Вологды и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления.  

Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества Учреждение не вправе распоряжаться имуществом без согласия учредителя, а отчуждать недвижимое имущество - без согласия Вологодской городской Думы (пункты 5.3, 5.4 Устава).  

Пунктом 5.6 Устава определено, что при осуществлении оперативного управления имуществом Учреждение обязано: обеспечивать сохранность имущества и не допускать ухудшение его технического состояния, за исключением случаев, связанных с нормальным износом и форс-мажорными обстоятельствами; поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять капитальный и текущий ремонт.  

Как видно, принадлежность Учреждению ОКН на праве оперативного управления соответствует целям его деятельности, а также направлена на реализацию функций и задач, делегированных Администрацией города Вологды по владению муниципальным имуществом и его содержанию и сохранению такого имущества как объекта культурного наследия в соответствии с требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в связи с его передачей в оперативное управление.  

Одновременно Учреждение лишено права без согласия его собственника на прекращение права оперативного управления. Исходя из публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и задачи по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа города Вологды, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 исполнение охранного обязательства является публичной обязанностью собственника объекта культурного наследия и лица, в оперативном управлении которого находится последний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего  

определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.  

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.  

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).  

Учитывая правовую природу охранного обязательства, а также то, что ответчик должен выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству не для истца, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ, конкретизированную в этом документе, настоящий спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, в том числе с защитой публичных интересов.  

Таким образом, Учреждение, выступающее ответчиком по делу, являясь лицом, осуществляющим полномочия по охране объекта культурного наследия, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному делу.  

Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно части 1 указанной статьи Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в рассматриваемом деле Администрация и Комитет выступает в рамках реализации ими предоставленных государственных и муниципальных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года по делу № А13-14376/2024 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина