ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17810/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-27272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-27272/2017 (судья Воронов В.П.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215 от 19.02.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 124 928 570 руб. по договору уступки прав требования (вх. № 22836 от 07.05.2018, тр. № 8).

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 01.11.2018, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что был лишен права на защиту в суде, так как заявление рассматривалось в его отсутствие, представленный больничный лист был проигнорирован судом.

ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» представлены отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЮСБ» отказано, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Отзыв ООО «Травертино» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Травертино» представлено в материалы дела ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании кредитор ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения снял.

         Посредствам телефонной связи ФИО2   заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности  заявить об отказе от апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин. Данное право ФИО2 мог реализовать на протяжении длительного времени, с момента принятия апелляционной жалобы    к производству  чего, однако, не сделал.

В судебном заседании представитель должника не высказал определенной позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свои требования в общей сумме 124 928 570 руб. на договоре уступки прав требований от 05.04.2016, договоре поручительства. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, документально не обоснован заявленный к включению в реестр размер задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, кредитором в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия кредиторского требования: ни договор уступки прав требований от 05.04.2016, ни договор поручительства, ни первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, период и основания ее возникновения, несмотря на то, что судом неоднократно запрашивались у кредитора такие документы.

В отсутствие документов суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований ФИО2

Довод кредитора о том, что он был лишен права на защиту в суде, так как заявление рассматривалось в его отсутствие, а представленный больничный лист был проигнорирован судом, отклоняется.

Из материалов дела следует, что кредитор заявлял единственное ходатайство об отложении судебного заседания 27.08.2018 с указанием на его нахождение в командировке. При этом, ФИО2 не представил документы, подтверждающие, что причина невозможности явки в судебное заседание является уважительной. Подтверждающие документы обязался представить в судебное заседание. Вопреки доводам апелляционной жалобы     о временной нетрудоспособности ФИО2  не заявлял. (л.д. 23). Протокольным определением от 27.08.2018 суд удовлетворил ходатайство кредитора, отложил судебное заседание на 25.10.2018. В судебное заседание 25.10.2018 ФИО2  вновь  не явился, доказательства уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание не представил, так же как и доказательства обоснованности заявленных требований.

 Иных ходатайств об отложении судебного заседания кредитор не представлял.

О невозможности явки в судебное заседание представителя по причине болезни было заявлено ФИО3 с приложением листка нетрудоспособности (л.д. 33). Вместе с тем должником также не представлены документы, свидетельствующие о наличии долга перед ФИО2   

Рассмотрение заявления по существу без участия кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует, в том числе, заявленное им ходатайство об отложении заседания, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления по существу, в отсутствие кредитора, а также по иным причинам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева