АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52936/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаева О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Армавира на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-52936/2022, установил следующее. 

ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Армавира (далее –администрация) о взыскании 81 084 рублей 62 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2022 по 30.06.2022, 5027 рублей 82 копеек неустойки с 21.06.2022 по 17.10.2022, неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт о частичном удовлетворении в сумме 8436 рублей 05 копеек. По мнению заявителя, суды не учли, что сумма иска включает в себя потери как трансформаторной подстанции, так и в сетях, принадлежащих ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» (далее – общество). В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей, а также установить возникновение потерь в ТП. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца документов и письменного расчета. Контрсчет администрации, составленный по результатам показаний объемов потребленной электроэнергии в жилых домах, не принят во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. Ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за обществом. 17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации.

Истец указал, что с 01.05.2022 по 30.06.2022 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери. Оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Суды установили, что владение администрацией и использование в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. ФИО2, 328 (ул. ФИО2/Приречная) установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А32-49014/2018 и № А32-21917/2019. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы администрации, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 и от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189, в соответствии с которой нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП0ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу 

<

...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно пункту 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.».

Суды установили, что спорное имущество передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием. Администрация и филиал АО «НЭСК-электросети» также подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон, точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-Юм, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив принадлежность объекта электросетевого хозяйства ответчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в его сетях. В обоснование иска представлены расчеты объемов переданной электроэнергии (потерь) и сумм задолженности, а также первичная документация (копия акта разграничения балансовой принадлежности от 22.12.2016; копия расчета объема принятой и переданной электроэнергии за май, июнь 2022 года Армавирского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань»; копия ведомости показаний по потребителям подключенным к сетям, отходящим от ТП-039 за май, июнь 2022 года; копия письма филиала АО «НЭСК-электросети» – «Армавирэлектросеть» от 01.09.2022 с приложениями – реестр контрольных съемов показаний по фидеру «ГАЗ-2» за май, июнь 2022; копия расчета объема принятой и переданной электроэнергии за май, июнь 2022 года Армавирского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань»; копия ведомости показаний по потребителям подключенным к сетям, отходящим от ТП-039 за май, июнь 2022 года; копия письма филиала АО «НЭСК-электросети» – «Армавирэлектросеть» от 01.07.2022 с приложениями – реестр контрольных съемов показаний по фидеру «ГАЗ-2» за май, июнь 2022 года. Данные документы подтверждают объем и количественные показатели, указанные в расчете.

Довод заявителя жалобы  о том, что оставлен без оценки контрсчет администрации,  несостоятелен, поскольку в обоснование иска представлены расчеты объемов переданной электроэнергии (потерь) и сумм задолженности, составленных на основании первичной документации. Размер задолженности в размере 81 084 рублей 62 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, поэтому суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности с 01.05.2022 по 30.06.2022. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Все доводы администрация учтены судами при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-52936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.Х. Ташу