ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru/ 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77231/2023–ГК

Дело № А40-131491/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Филиал «Радиоавионика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-131491/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Филиал «Радиоавионика» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  30.11.2022),

от ответчика -  ФИО3 (доверенность от  02.06.2022),

УС Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Филиал «Радиоавионика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 114 804 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 800 000 рублей, в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дооснащению вагонов документально подтверждено. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

          Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.07.2020 № 3975504, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по дооснащению совмещенных вагонов-дефектоскопов с комплексом дефектоскопическим АВИКОН-03М  бесконтактной путеизмерительной системой в сроки, предусмотренные спецификацией и графиком по договору. 

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался выполнить работы по договору в октябре 2020 года и с 1 по 15 декабря 2020 года. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора, обязательства подрядчика по договору исполнены с нарушением сроков, установленных графиком. 

Согласно пункту 6.4 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости работ. Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составила 1 114 804 рубля 51 копейка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный срок обусловлена именно введенными ограничениями. 

Применительно к эпидемии коронавируса Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснил, что если обстоятельства (за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства) и (или) принятие соответствующих актов органов государственной власти или местного самоуправления повлекли невозможность исполнения (полностью или в части) обязательства по договору, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части в порядке статей 416 и 417 ГК РФ. При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такая невозможность должна быть объективной и постоянной (неустранимой).

В настоящем деле введенные государственным органом ограничения носили временный характер и были отменены к моменту выполнения обязательств, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

  Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 800 000 рублей, что признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному нарушению и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-131491/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:          Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.