ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80246/2023

Дело № А40-165159/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-165159/23, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 13 726 599 руб. 90 коп. - основной задолженности, в третью очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецхим",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. в отношении ООО "СПЕЦХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, а/я 91). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023, стр. 199.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны о включении требований в размере 13 726 599,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 13 726 599 руб. 90 коп. – основной задолженности, в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о неприменении к ФИО3 нормы ст. 321 АПК РФ и ст. 21 ФЗ «об исполнительном производстве» о пресекательном сроке в 3 года на предъявление исполнительного листа по делу № А40-285969/2018 сделан при неприменении нормы, подлежащей применению; судом необоснованно отклонен довод временного управляющего должника об отсутствии доказательств обращения ФИО3 с заявлением о правопреемстве в рамках дела № А40-285969/2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Премьер Кредит» (Кредитор) и ООО «СпецХим» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 

<

***> от 10.08.2015. 

В соответствии с условиями кредитного договора от 10.08.2015 ПАО  «Банк Премьер Кредит» предоставил ООО «СпецХим» на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 51 300 000 рублей.

Требования ПАО  «Банк Премьер Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2015 г. были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (согласно договору залога недвижимого имущества № Д3.112.1107149 от 10.08.2015 г.)

В залог ПАО  «Банк Премьер Кредит» было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: помещение, назначение нежилое, общая площадь 290,9 кв.м, этаж 1, антресоль, кадастровый номер: 50:21:0030104:2076, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно п. 1.4 Договора залога от 10.08.2015 по соглашению сторон предмет залога оценивается в общей сумме 13 800 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 23.09.2015, запись о государственной регистрации № 50-50/021-50/021/011/2015-4920/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-71606/17-124-92Б гражданин ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-71606/17-124-92Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Банк Премьер Кредит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-71606/17 изменено, суд определил: включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Банк «Премьер Кредит»:

- по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере: 39 353 904, 93 руб., из них 30 000 000 руб. - осн. долг, 4 121 917,81 руб. (просроченные проценты на основной долг); 5 231 987,12 руб. - штрафные санкции.

- по кредитному договору от 10.08.2015 № 

<

***> в размере: 59 362 237, 64 руб. - основной долг, 13 161 777, 90 руб. - неустойка и 8 062 237, 64 руб. (сумма просроченных процентов);

- по кредитному договору 

<

***> № КЛЛ 89.1107149 в размере: 16 141 794, 53 руб. - осн. долг, 2 639 244, 09 руб. - неустойка и 2 141 794, 53 руб. (просроченные проценты на основной долг).

В результате реализации имущества ФИО3, переданного в залог ПАО «Банк «Премьер Кредит» в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «СПЕЦХИМ» по Кредитному договору от 10.08.2015 № 

<

***>, и направления вырученных от реализации залога денежных средств в ПАО «Банк «Премьер Кредит» ФИО3 исполнил вышеуказанные обязательства ООО «СпецХим» в размере 13 725 099 руб. 90 коп.

Факт погашения ФИО3 обязательств ООО «СпецХим» на сумму 13 725 099,90 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 01.11.2021 г. на общую сумму 13 726 599,90 руб., из которых 13 725 099,90 руб. – размер задолженности, 1 500 руб. – сумма комиссии за перевод денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, возникшей в связи с исполнением поручителем обязательств должника перед основным кредитором.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ФИО3, как поручитель, исполнивший требование основного заемщика перед кредитором, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «СпецХим».

Временный управляющий ООО «СпецХим» возражая против удовлетворения требований кредитора, указывает, что задолженность ООО «СпецХим» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2015 г. была взыскана в пользу ПАО  «Банк Премьер Кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-285969/2018, в настоящее время срок на принудительное исполнение указанного решения истек, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-285969/2018.

Доводы временного управляющего должника обоснованно отклонены судом.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-285969/2018 с ООО «СпецХим» в пользу ПАО  «Банк Премьер Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2015 г. в общей сумме 94 534 438,43 руб.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-285969/2018 вступило в силу 20.05.2019 г., исполнительный лист на принудительное исполнение решения был выдан 23.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-285969/2018 ПАО «Банк Премьер Кредит» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 23.05.2019 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А40-285969/2018 истек 23.05.2022 г.

Однако требование о включении в реестр в настоящем деле заявлено ФИО3, а не ПАО  «Банк Премьер Кредит».

Обязательства ООО «СпецХим» перед ПАО  «Банк Премьер Кредит» были исполнены ФИО3 01.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Таким образом, ФИО3 приобрел право требования к ООО «СпецХим» на основании закона с момента, когда им было исполнено обязательство ООО «СпецХим» перед ПАО  «Банк Премьер Кредит» - с 01.11.2021 г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом и обеспечение было предоставлено в ситуации имущественного кризиса; также не представлено доказательств того, что между должником и ФИО3 был заключен договор о покрытии расходов поручителя.

Довод временного управляющего должника об отсутствии доказательств обращения ФИО3 с заявлением о правопреемстве в рамках дела № А40-285969/2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как нормами законодательства Российской Федерации не установлена такая обязанность для поручителя, исполнившего обязательство должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-165159/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.