ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-10937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2018 № 20), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400081032) – ФИО5 (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313622924200010), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» ФИО7 (г. Рязань), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-10937/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – истец, ООО «ПРФ «ПИАР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – ответчик, АО «Рязаньмонтажзаготовка») об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань. Западная, 6, 7, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ООО «ПРФ «ПИАР» ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 ИП ФИО6 в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании АО «Рязаньмонтажзаготовка» не чинить препятствия ИП ФИО6 в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, 

<

...>, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ИП ФИО6 ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 настоящее дело № А54-10937/2018 объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «ПРФ «ПИАР», ИП ФИО6, ООО «РГМЭК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, АО «Рязаньмонтажзаготовка», временный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО7, о признании недействительным соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения ИП ФИО6 как «потребителя» из договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу                                 № А54-6420/2019 ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» 15.09.2020 заявил об отказе от исковых требований и признании иска ИП ФИО4 в полном объеме.

Признание конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» иска ИП ФИО4 в полном объеме судом первой инстанции не принято, поскольку нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 производство по делу в части требования ООО «ПРФ «ПИАР» прекращено в связи с отказом от иска. Требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 и АО «Рязаньмонтажзаготовка»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет ООО «ПРФ «ПИАР» на уступку, продажу, перераспределение принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» электрических мощностей в количестве 387 200 кВт, по адресу: 

<

...>. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами и действия по заключению соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 направлены на доведение ООО «ПРФ «ПИАР» до процедуры банкротства с целью невозмещения ИП ФИО4 задолженности и недопущения реализации на торгах как энергопринимающего оборудования, так и электрических мощностей.

Обжалуя решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020, АО «Рязаньмонтажзаготовка» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества ИП ФИО6 на праве собственности или ином законном владении в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, следовательно, оснований для удовлетворения негаторного иска у суда первой инстанции не имелось. Считает, что в штате ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО6 отсутствуют специалисты, допуск которых возможно осуществить на территорию трансформаторной подстанции, и ФИО8 не мог быть признан судом первой инстанции в качестве лица, обладающего соответствующей квалификацией, поскольку в рамках дела № А54-1524/2020 Арбитражным судом Рязанской области рассматривается иск ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба в сумме 267 508 руб. 80 коп., причиненного в ходе совершения противоправных действий на объекте – трансформаторная подстанция. 

ООО «РГМЭК» и ИП ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ИП ФИО6, МУП «РГРЭС», конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР», Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «ПРФ «ПИАР» (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества (земельного участка и нежилых зданий), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты права собственности: земельный участок (открытую, огороженную забором асфальтированную территорию) общей площадью 21 546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> (кадастровый (условный номер): 62:29:0060010:170); нежилые здания, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П общей площадью 59,9 кв.м, инв. № 2750 (кадастровый (или условный) номер 62-62- 01/173/2009-085); расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение Н 4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв.м, (кадастровый (или условный) номер 62-62-01/319/2007-142); расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д, общей площадью 329,3 кв.м, инв. № 2750 (кадастровый (или условный) номер 62-62-01/459/2008-143); расположенное по адресу: 

<

...> лит. Н, общей площадью 808,2 кв.м, (кадастровый (или условный) номер 62-62-01/010/2006-268); расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, общей площадью 2140,8 кв.м, (кадастровый (или условный) номер 62-62-01/319/2007-142); расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, общей площадью 29 353 кв.м, (кадастровый (или условный) номер                                      62-62-01/319/2007-141); расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение НЗ, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв.м, (кадастровый (или условный) номер 62-62- 01/010/2006-269). 

Кроме того, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПРФ «ПИАР» 01.10.2011 заключен договор энергоснабжения № 7378 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента его заключения. Срок действия с момента его заключения до 31.12.2011. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены) посредством трансформаторной подстанции ТП № 375, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:301 по адресу: 

<

...>. На момент предоставления вышеуказанных нежилых помещений, за счет указанной трансформаторной подстанции осуществлялся переток электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие также и ответчику – АО «Рязаньмонтажзаготовка» (ранее ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 об объекте недвижимости – сооружение, назначение: трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: 

<

...>, трансформаторная подстанция представляет собой нежилое помещение, состоящее из 5 изолированных частей данного нежилого помещения, с отдельным входом в каждую часть нежилого помещения. Электротехническое оборудование и приборы (узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей), которые являются предметом спора, расположены в части вышеуказанного нежилого помещения, которая имеет площадь 11,5 кв.м. 

В остальных частях нежилого помещения, имеющими площади: два помещения по 12,9 кв.м; одно помещение 9,2 кв.м; одно помещение 16,3 кв.м, расположено электротехническое оборудование и приборы, которые принадлежат ответчику – АО «Рязаньмонтажзаготовка». 

В части нежилого помещения, площадью 12,9 кв.м, которое было передано в аренду ФИО4, какого либо электротехнического оборудования и приборов, принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» не находится.

Между ООО «ПРФ «ПИАР» и АО «Рязаньмонтажзаготовка» 15.04.2011 составлено соглашение о распределении мощности, согласно которому стороны договорились между собой, что мощность распределяется между ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» в равном количестве. 

ООО «ПРФ «ПИАР» и ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» 14.04.2011 составлен и подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений. Согласно указанному акту электроснабжение ООО «ПРФ «ПИАР» осуществляет от РУ-04 ТП № 375 согласно схеме (отображенной в изображении в акте); на баланс ООО «ПРФ «ПИАР» перешли: узел учета (5), шкаф распределительный ШР №2 линии от ШР № 2 до конечных потребителей; на баланс ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» перешли: TP № 1, TP № 2, секционный переключатель (№ 1), шиносборка вводная № 1 (2), шиносборка вводная трансформатор № 2 с контактором (3), узел учета (4), шкаф распределительный ШР № 1 (7), кабельные линии РП10 ТП 375, ШР № 1 до конечных потребителей. 

Согласно указанному акту, ООО «ПРФ «ПИАР» допущено к оперативным действиям с оборудованием: ШВ № 2, а также ООО «ПРФ «ПИАР» использует и производит ремонт и ТО шиносборки. 

18.10.2016 АО «Рязаньмонтажзаготовка» приобрело право собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 25.10.2016 (регистрационная запись в ЕГРП № 62-62/001-62/001/226/2016-395/1 от 18.10.2016), планом приватизации от 28.12.1992.

Между АО «Рязаньмонтажзаготовка» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 10.05.2017 заключен договор аренды ТП-375 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять часть нежилого помещения, общая площадь 12,9 кв.м, расположенное в сооружении: назначение: трансформаторная подстанция, площадью 74,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером объекта 62:29:0060010:301, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды объект и имущество передается на срок с 10.05.2017 по 10.05.2022 включительно.

Имущество было передано по акту приема-передачи 10.05.2017, согласно которому ООО «ПРФ «ПИАР» возвращает в связи с расторжением договора безвозмездного пользования переданное обществу ранее оборудование: узел учета, шкаф распределительный, ШР № 2 (4 шт.), кабельные линии 0,4 кВт (8 шт.), длиной 500 м от ШР № 2 в ТП 375 до ВРУ нежилых зданий, а собственник вышеуказанного оборудования ИП ФИО6 принимает оборудование, расположенное в подстанции ТП 375, по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска ООО «ПРФ «ПИАР» указало на то, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» чинит препятствия в пользовании вышеуказанным электротехническими устройствами и сооружениями, находящимися в трансформаторной подстанции, не допуская истца в подстанцию. В результате чего ООО «ПРФ «ПИАР»  не имеет возможности обеспечивать надлежащее состояние электротехнических устройств за которые он несет ответственность по вышеуказанному акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, а именно: истец лишен возможности поддерживать надлежащее техническое состояние, а также проводить осмотр следующего оборудования: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПРФ «ПИАР» направило ответчику претензию от 16.07.2018, в которой предлагало в срок до 17.07.2018, 12:00 осуществить подключение электроэнергии или допустить сотрудников истца для осуществления ремонта. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил вышеуказанные действия,  ООО «ПРФ «ПИАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем ООО «ПРФ «ПИАР» в суде первой инстанции заявило отказ от  исковых требований.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении - трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань. Западная, 6, 7, ИП ФИО6 обратилась в суд первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об устранении указанных препятствий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае отказа ООО «ПРФ «ПИАР» от исковых требований дело подлежит прекращению в указанной части, в случае одновременного рассмотрения исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора дело подлежит прекращению только в части тех требований, от которых заявившее их лицо отказалось, остальные требования подлежат рассмотрению в общем порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ ООО «ПРФ «ПИАР» от иска и прекратил производство по делу в части тех требований, от которых ООО «ПРФ «ПИАР» отказалось, рассмотрев самостоятельные требования ИП ФИО6 в общем порядке.

ИП ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с иском, сослался на то, что решением Московского районного суда г. Рязани от 08.06.2017 по делу № 2-248/2017  с ООО «ПРФ «ПИАР» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 445 500 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб. На основанного указанного судебного акта 11.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 010353671.

08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 62034/17/1197359, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет ООО «ПРФ «ПИАР» на уступку, продажу и перераспределение принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» мощностей в количестве 387 200 кВт, по адресу: 

<

...>. Задолженность не погашена. 

01.05.2019 заключено соглашение к договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 7378, по условиям которого ООО «ПРФ «ПИАР» снимает с себя все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ИП ФИО6 принимает на себя все права и обязанности по договору энергоснабжения. 

По мнению ИП ФИО4, в результате вышеуказанной сделки произошла фактическая уступка (перевод) прав на электрические мощности и соответственно прав на энергопередающие и энергопринимающие устройства (узел учета 0ООО «ПРФ «ПИАР», шкаф распределительный № 2 и кабельные линии от ШР до конечного потребителя) с ООО «ПРФ «ПИАР» на ИП ФИО6 

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378, заключенное с участием ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО6 является мнимой сделкой, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ИП ФИО4 и ИП ФИО6 по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Материалами дела установлен факт того, что ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:290 (с 08.04.2016), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:280 (с 08.04.2016), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:3983 (с 08.05.2013), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:287 (с 08.05.2013), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:289 (с 08.05.2013), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н3 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:3982 (с 08.04.2016), что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 4, л.д. 97-112).

Между ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО6 01.02.2016 заключен договор аренды на следующие объекты: здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:289 площадью 329,3 кв.м; нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:3983 площадью 420,2 кв.м; здание обменного пункта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0050010:287, площадью 808,2 кв.м. По акту приема-передачи от 30.03.2016 ФИО9 передала ИП ФИО6 силовой трансформатор 630 кВа, шиносборка вводная с контактом, шкафы распределительные и кабельные линии. 

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные нежилые помещения обеспечиваются электроснабжением посредством электротехнического оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции, по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378. 

При этом являясь собственником нежилых помещений, а также энергопринимающих устройств, обеспечивающих переток энергии в здания, на ИП ФИО6 возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с МУП «РГРЭС» в силу следующего. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», каждый собственник энергопринимающих устройств обязан заключить договор энергоснабжения с сетевой организацией. 

В соответствии с указанными нормами права 01.05.2019 заключено соглашение к договору энергоснабжения от 11.01.2011 № 7378,  по условиям которого ООО «ПРФ «ПИАР» снимает с себя все права и обязанности по договору энергоснабжения, а ИП ФИО6 принимает на себя все права и обязанности по договору энергоснабжения, то есть соглашение от 01.05.2019 заключено ИП ФИО6 с целью несения прав и обязанностей как потребителя по договору энергоснабжения. 

Согласно пункту 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям Правил оптового рынка для субъектов оптового рынка. Собственник (владелец) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, осуществляющие в отношении точек поставки розничного рынка, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке и не входящими в группу точек поставки гарантирующего поставщика, куплю-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), вправе обеспечить установку (замену) приборов учета в таких точках самостоятельно. В таком случае указанные лица самостоятельно организовывают их допуск в эксплуатацию, а также осуществляют их дальнейшую эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО6 является законным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378, заключение соглашения от 01.05.2019 является обязанностью для ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378, согласно которому ИП ФИО6 обязана поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

Ссылки ИП ФИО4 на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет ООО «ПРФ «ПИАР» на уступку, продажу и перераспределение принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» мощностей в количестве 387 200 кВт, по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, мощность – физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии и по своей природе максимальная мощность энергопринимающих устройств является одной из неотделимых физических количественных характеристик имущества, следует его судьбе,  в связи с чем не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от самих энергопринимающих устройств. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендатору и безвозмездному пользователю принадлежит лишь право владения и/или пользования арендуемым имуществом, они не имеют прав на совершение распорядительных действий как в отношении арендуемого имущества в целом, так и в отношении мощности в отдельности, вне зависимости от наличия постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 не порождает каких-либо правовых последствий для ИП ФИО6, поскольку у ООО «ПРФ «ПИАР», как у арендатора, отсутствует право распоряжения арендуемым имуществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии мнимости соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 

Довод АО «Рязаньмонтажзаготовка» о том, что в штате ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО6 отсутствуют специалисты, допуск которых возможно осуществить на территорию трансформаторной подстанции, и ФИО8 не мог быть признан судом первой инстанции в качестве лица, обладающего соответствующей квалификацией, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства факта того, что энергетик ФИО8 обладает необходимой квалификацией (протокол от 15.03.2019 № 522 проверки знаний норм и правил работы в электроустановках).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчиком по негаторному иску должен быть нарушитель – то есть лицо, которое мешает пользоваться и (или) распоряжаться имуществом, которым владеет истец, поскольку это делает судебное решение исполнимым  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

Как указывалось выше, 01.05.2019 на основании соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378  произошла смена стороны договора с ООО «ПРФ «ПИАР» на ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 99). Согласно акту приема-передачи возврата оборудования, переданного в безвозмездное пользование,  ИП ФИО6 передано оборудование: узел учета, шкаф распределительный, ШР № 2 (4 шт.), кабельные линии 0,4 кВт (8 шт.) длиной 500 м от ШР № 2 в ТП 375 до ВРУ нежилых зданий (т. 2, л.д. 124).

Материалами дела установлен факт того, что АО «Рязаньмонтажзаготовка» чинит препятствия ИП ФИО6 в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301, место нахождения: Российская Федерация, Рязанская область, 

<

...>, что подтверждается актом о необеспечении доступа на объект для проведения проверки (обследования) от 04.04.2019, составленным в присутствии гарантирующего поставщика, постановлением от 04.04.2019 по делу № 062/04/9.21-21/2019 об административном правонарушении  о признании АО «Рязаньмонтажзаготовка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, а также письмами АО «Рязаньмонтажзаготовка» об отказе в предоставления доступа к электротехническому оборудованию (т. 1, л.д. 105, 126-131).

Из анализа вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО6, обязав АО «Рязаньмонтажзаготовка» не чинить препятствия ИП ФИО6 в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация. Рязанская область, 

<

...>, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ИП ФИО6 ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-10937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина

       А.Г. Селивончик