АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72195/2023

01 апреля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО7, , АО "Облкоммунэнерго"; Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы»; акционерное общество "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП "Горэнерго" МО г.Асбест, в лице Администрации, Управление Росреестра по Свердловской области; ППК Роскадастр; Администрация ГО Асбест, Гаражный кооператив № 77 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях относительно земельного участка 66:34:0502037:643, об исправлении реестровой ошибки путем установления границ

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: ФИО11 -представитель по доверенности от 21.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, (веб-конференция)

от ответчика: ФИО12,–представитель ИП ФИО4 по доверенности от 28.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

паспорт, ФИО13 –представитель ИП ФИО4 по доверенности от

23.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области; ППК Роскадастр; Администрация ГО Асбест о признании наличия реестровой ошибки в сведениях относительно земельного участка 66:34:0502037:643, об исправлении реестровой ошибки путем установления границ,

В предварительном судебном заседании 20.03.2024 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Асбест к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец не возражает против привлечения указанного лица, при этом просит привлечь к участию в деле ФИО7 , ФИО5, АО "Облкоммунэнерго"; Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы»; акционерное общество "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП "Горэнерго" МО г.Асбест, МО г.Асбест в лице Администрации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик оставил решение вопроса о привлечении указанных лиц на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, счел необходимым привлечь ФИО7 , ФИО5, АО "Облкоммунэнерго"; Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы»; акционерное общество "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП "Горэнерго" МО г.Асбест, МО г.Асбест к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

ППК "Роскадастр" представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 18.04.2024 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы , а также ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьих лиц, согласий экспертов на проведение судебной экспертизы с приложением документов о квалификации, заключения № 0923/1 от 06.10.2023г., заключения № 09э-23 (приобщено).

Ответчик указал, что ему необходимо дополнительное время для представления предложений по кандидатурам экспертов.

Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда, представления ответчиком предложений по кандидатурам экспертов в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 26.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании 26.04.2024г. истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил вопросы для экспертизы, представил дополнительные предложения по кандидатурам экспертов, платежное поручение № 77 от 25.04.2024г. на сумму 65000 руб..

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил предложение по кандидатуре эксперта (приобщено), а также обратил внимание на то, что в заключении по делу № А60-60450/2022 уже имеется вывод о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 границам, указанным в ЕГРН, в связи с чем отсутствует необходимость постановки данного вопроса.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не представили.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно соответствия фактических границ земельных границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и считает необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО15

ФИО14, установив срок представления экспертного заключения до 30.05.2024г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 13.06.2024 заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.06.2024г.

Определением от 13.06.2024г. срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.06.2024г.

В судебное заседание 03.07.2024 заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.07.2024г.

01.08.2024 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.08.2024. для рассмотрения ходатайства эксперта судом назначено судебное заседание.

В судебное заседание 14.08.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения против продления срока проведения судебной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 31.08.2024.

В судебное заседание 28.08.2024 заключение судебной экспертизы не представлено.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для получения экспертного заключения (приобщено).

Ответчик не возражает против отложения судебного разбирательства для получения заключения судебной экспертизы, однако просит направить эксперту ЕГРН на объединенный земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502037:649 по состоянию на 08.07.2024, поскольку в отношении земельного участка, вопрос о смежной границе с которым рассматривается в настоящем деле, произошли изменения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство о направлении эксперту дополнительных документов, считает необходимым его удовлетворить и направить эксперту указанный документ.

С учетом указанного судом на обсуждение вынесен вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Ответчик не возражает продления срока проведения судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 10.09.2024.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебное заседание 13.09.2024 заключение судебной экспертизы не представлено.

Истцы в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Ответчик не возражает против продления срока проведения судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 04.10.2024.

В судебное заседание 08.10.2024 заключение судебной экспертизы не представлено.

Эксперт заявил ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.10.2024(приобщено).

Истцы в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления судебной экспертизы.

Ответчик не возражает против продления срока проведения судебной экспертизы до указанной экспертом даты, однако в случае нарушения экспертом предложенной им даты намерен ставить вопрос о замене эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, эксперту подлежат направлению дополнительные документы, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 31.10.2024.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебном заседании 07.11.2024г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: о признании наличия реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649, расположенным по адресу: 

<

...> дом. 2А в части местоположения границ земельного участка по смежеству с проездом от улицы Промышленной, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649 в соответствии с фактическими границами по координатам точек границ, приведенных в таблицах № 9- № 15 в заключении эксперта 29-10-24 от 29.10.2024.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта 29-10-24 от 29.10.2024 (приобщено).

В связи с указанным суд с учетом мнения сторон считает необходимым возобновить производство по делу.

Ответчик указал, что доводы с учетом заключения будут ими представлены после ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании 02.12.2024 истцы поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просят: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649. расположенным по адресу: 

<

...> в части местоположения границ земельного участка по смежеству с проездом от улицы Промышленной; исправить реестровую ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:64. 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85. 66:34:0502037:646, 66:34:0502037:497, в соответствии с фактическими границами по координатам точек границ, приведённых в таблицах № 9 - № 15 в заключении эксперта № 29 - 10 - 24 от 29.10.2024г. по координатам, указанным в ходатайстве.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв с приложением дополнительных документов по делу (приобщено), а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы представив рецензию, согласие экспертов, документы об их квалификации, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда № 1613 от 02.12.2024г. (приобщено).

Истцы возражают против назначения повторной экспертизы, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Ответчик оставил решение о вызове эксперта в судебное заседание на усмотрение суда, против отложения судебного заседания не возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание, счел необходимым вызвать эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2024 истцы поддержал исковые требования, представили ходатайство об уточнении исковых требований в электронном, дополнительные документы и возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы виде (приобщено)

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения запрашиваемых документов и подготовки пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание 28.01.2025 эксперт ФИО15 не вился, представил ответы в письменном виде.

Истец поддержал заявленные требования, предоставил предложения по кандидатурам эксперта на случай назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик с учетом ответов эксперта настаивает на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представленные экспертом ответы в письменном виде порождают новые вопросы, которые невозможно устранить без личного участия эксперта, подготовившего заключение.

С учетом указанного суд счел необходимым в третий раз вызвать эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, одновременно назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в случае его неявки в судебное заседание.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 12.03.2025 проведен опрос эксперта ФИО15, эксперт ответил на вопросы сторон, суда, представил ответы на уточненные вопросы (приобщено).

Истцы поддержали заявленные требования, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственников земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646 и об истребовании сведений у ППК Роскадастр о предоставлении информации о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646

Ответчик также обратил внимание на необходимость поучения сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:648, 66:34:0502037:77.

В связи с указанным суд в порядке ст. 66 АПК РФ счел необходимым истребовать у ППК Роскадастр сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646, 66:34:0502037:648, 66:34:0502037:77.

Ответчик представил отзыв на экспертизу (приобщено).

При этом стороны заявили о необходимости вызова эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и представления дополнении к заключению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 14.03.2025 в 15:00.

В продолженном после перерыва судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

В материалы дела поступил ответ ППК Роскадастр на запрос в виде выписок из ЕГРН (приобщено).

В ходе судебного заседания суд с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов, ответа на запрос, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражный кооператив № 77 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, с учетом заявленного ходатайства сторон о вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и представления дополнении к заключению, суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

При этом, поскольку эксперт ФИО15 обеспечил явку в судебное заседание, представил ответы на вопросы и замечания, оснований для наложения на него судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании 01.04.2025 вновь опрошен эксперт ФИО15, им представлено дополнение к заключению (приобщено).

Истец поддержал заявленные требования, представил рецензию на экспертизу (приобщено), считает, что необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В материалы дела поступил ответ ППК Роскадастр на запрос (приобщено).

В судебном заседании 23.04.2025 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просят: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:649, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, исправить реестровой ошибки путем параллельного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:649, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646 в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах №

7 - № 13 дополнения № 1 к заключению эксперта (вариант 2.3.). по координатам, указанным в ходатайстве.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят привлечь в качестве соответчиков ФИО6, ФИО5, Администрацию Асбестовского муниципального округа в лице Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО5, Администрацию Асбестовского муниципального округа в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 30.05.2025 истцы поддержали заявленные требования.

С учетом наличия у ФИО6, ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя судом продолжено рассмотрение дела.

ИП ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на предоставлении экспертом окончательного варианта ответов на вопросы и схем.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 30.06.2025 Эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:649, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

исправить реестровые ошибки путем параллельного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:649, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646 в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах № 8 - № 14 заключения эксперта от 16.06.2025 г. (вариант 3.3.).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу (приобщено).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 11.07.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 11.07.2025г. истец поддержал заявленные требования, считает возможным провести повторную или дополнительную экспертизу.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее эксперту ФИО15.

Суд, изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, дополнений к заключению судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту -эксперту ФИО15 (Екатеринбург, ФИО16, 6-33). Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 25.08.2025г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы

В судебное заседание 04.09.2025 заключение судебной экспертизы не представлено, от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений относительно продления срока проведения судебной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд счел необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 01.10.2025.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

В судебное заседание 03.10.2025 истцы не явились, дополнительные документы не представили.

Ответчик не возражает против продления проведения экспертизы, однако считает необходимым поставить вопрос о наложении судебного штрафа.

Поскольку заключение судебной экспертизы не представлено, суд считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы до 24.10.2025, до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

Далее суд с учетом даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом указанного, отсутствия от эксперта каких-либо ходатайств, пояснений суд также счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО15.

В судебное заседание 06.11.2025г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 22-10-25 от 22.10.2025.

Лица, участвующие в деле, указали, что не возражают против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом преставления заключения оснований для наложения судебного штрафа на эксперта не имеется.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: признать наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037-.646,66:34:0502037:83,66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88; исправить реестровую ошибку путем параллельного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:88 в соответствии с координатами, приведёнными в таблицах № 1 - №6 заключения эксперта № 22 - 10 - 25 от 22.10.2025 (вариант 3.2. заключения эксперта № 16-06-25 от 16.06.2025 г.).

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец завил об отказе от исковых требований к ИП ФИО4 , о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания указанные ходатайства отозваны, истец указал, что с учетом уточнения исковых требований требования к ИП ФИО4 сохраняются.

Далее истец заявил ходатайство о привлечении Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве ответчика.

ИП ФИО4 оставил решение на усмотрение суда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым по ходатайству истца привлечь в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО4 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание.

Истцы не возражают против вызова эксперта в судебное заседание.

Суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2025 эксперт ФИО15 ответил на вопросы сторон, суда.

В связи с необходимостью представления ответов на вопросы эксперт ФИО15 был вызван в судебное заседание с обязанием представить вариант исправления с сохранением конфигурации -земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:83 с южной границы - земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:85 с западной и южной границы, письменное обоснование наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка 66:34:0502037:649 с указанием того, чему не соответствует акт отвода, с указанием документа, в котором допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании 19.12.2025 эксперт ФИО15 ответил на вопросы сторон, суда, представил дополнение № 1 к заключению эксперта № 22-10-25 от 22.10.2025 (приобщено)

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит установить границы по варианту 3.3 из дополнительного заключения 16.12.2025

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

ИП ФИО4 указал, что ему необходимо время для подготовки позиции по делу с учетом ответов эксперта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 27.01.2026 истец поддержал заявленные требования.

ИП ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления рецензии.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 03.03.2026 истец поддержал заявленные требования.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу, заключения № 14/26 от 02.03.2026 (приобщено).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с предоставленными документами.

ИП ФИО4 не возражает против предоставления времени истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 18.03.2026 истец поддержал заявленные требования.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих земельных участков: 66:34:0502037:83 (собственник ИП ФИО1); 66:34:0502037:84 (собственник ИП ФИО2); 66:34:0502037:85 (собственник ООО «Оптима»); 66:34:0502037:88 (собственник ИП ФИО3). Доступ к вышеуказанным земельным участкам организован через земельные участки с кадастровыми номерами 66:34:0502037:144, 66:34:0502037:506.

«03» ноября 2022 года истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 об установлении частного сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:144, 66:34:0502037:506.

«13» июля 2023 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60450/2022 вынесено определение о назначении комплексной землеустроительной, строительной и оценочной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы другого доступа, кроме как фактически накатанного, который используется истцами, не существует, имеет место быть реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 по адресу: 

<

...> по смежеству с проездом между участком с кадастровым номером 66:34:0502037:643 и участками Истцов.

Стр.17 заключения - «Согласно кадастровому плану территории, фактический проезд к участкам с кадастровыми номерами 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 осуществляется по землям участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643, в то время как по сведениям ЕГРН между участками 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:83 и участком 66:34:0502037:643 существует проезд 6 - 8 метров, относящийся к землям общего пользования. Из плана видно, что это обусловлено несоответствием фактических границ всех исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН».

Стр.22 заключения - «Судя по представленным администрацией Асбестовского городского округа по дополнительному запросу планам № 1:500, обновление планового материала на данную территорию как минимум с 2012 года не проводилось, как, видимо, и натурное обследование перед формированием и предоставлением новых земельных участков на данной территории. Представляется, что отчасти это и привело к существенному несовпадению на настоящий момент фактических и юридических границ».

Стр.34 заключения - «В то же время участок с кадастровым номером 66:34:0502037:643 в свою очередь фактически занимает часть проезда, предусмотренного по сведениям ЕГРН, примерно в той же площади. В случае признания реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 и уточнения границ в соответствии с фактическим пользованием, представляется, что владелец участка убытков не понесет».

Стр.35 заключения - «При формировании границ земельных участков на исследуемой территории допущены реестровые ошибки, вывод по ним изложен в исследовательской части заключения».

Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502037:643 согласно сведениям ЕГРН расположен на землях категории населенных пунктов по адресу: 

<

...>, имеет площадь 34 694 кв.м, и разрешенное использование «склад», границы и площадь его уточнены, участок принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В связи с указанным истцы обратились в суд с требованиями к ИП ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643, расположенным по адресу: 

<

...> в части местоположения границ земельного участка по смежеству с проездом от улицы Промышленной и об исправлении реестровой ошибки путем приведения в Единый государственный реестр недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 в соответствии с фактическим пользованием в части смежества с проездом от улицы Промышленной в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера от 20.12.2023.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. При рассмотрении дела уточнен кадастровый номер земельного участка ИП ФИО4 - 66:34:0502037:649

С учетом предмета заявленных требований и поскольку между сторонами имеются разногласия относительно соответствия фактических границ земельных границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о наличии либо отсутствии реестровой

ошибки, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и счел необходимым определением от 03.05.2025г. назначить судебную экспертизу., поручив ее проведение эксперту ФИО15 с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643, границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости?

Указать причины, действия, по которым, в связи с которыми фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, и с учетом ответа на 1 вопрос - в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и определить варианты исправления несоответствий с приведением соответствующих координат поворотных точек

В материалы дела поступило заключение эксперта 29-10-24 от 29.10.2024

Эксперт ФИО15 обеспечил явку в судебное заседание, представил ответы на вопросы и замечания, дополнение к заключению

Далее суд, изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, дополнений к заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы определением от 14.07.2025г. с поручением ее проведения тому же эксперту -эксперту ФИО15 с постановкой следующих вопросов:

1) Уточнить вариант 3.2 Заключения эксперта № 16-06-25 от 16.06.2025 (подготовлено на основе заключения № 29-10-24 от 29.10.2024 и дополнения № 1 к заключению эксперта от 28.03.2025), устранив пересечения границами земельных участков объектов недвижимости и установив с максимальной точностью смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85.

2). Представить вариант исправления границ , при котором южные границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 при смещении на величину ошибки и при соблюдении максимальной точности определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 сохранят исторические параметры (параметры при отводе и межевании)

3). Обосновать установленную ширину проезда между земельными участками земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:649. 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 в

вариантах 3.3, 3.4, 3.5 Заключения эксперта № 16-06-25 от 16.06.2025 (подготовлено на основе заключения № 29-10-24 от 29.10.2024 и дополнения № 1 к заключению эксперта от 28.03.2025) с учетом требований к проездам и исторических параметров (параметры при отводе и межевании) земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85. Представить вариант, предусматривающий необходимую ширину проезда и сохранение исторических параметров (параметры при отводе и межевании) земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85.

В судебное заседание 06.11.2025г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 22-10-25 от 22.10.2025.

В судебном заседании 04.12.2025 эксперт ФИО15 ответил на вопросы сторон, суда.

В связи с необходимостью представления ответов на вопросы эксперт ФИО15 был вызван в судебное заседание с обязанием представить вариант исправления с сохранением конфигурации -земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:83 с южной границы - земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:85 с западной и южной границы, письменное обоснование наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка 66:34:0502037:649 с указанием того, чему не соответствует акт отвода, с указанием документа, в котором допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании 19.12.2025 эксперт ФИО15 ответил на вопросы сторон, суда, представил дополнение № 1 от 16.12.2025 к заключению эксперта № 22-10-25 от 22.10.2025 (приобщено)

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в части выводов у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Истец с учетом заключений судебной экспертизы, дополнений к ним заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков также ФИО6, ФИО5, Администрацию Асбестовского муниципального округа в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа и об уточнении исковых требований, в котором просит установить границы по варианту 3.3 из дополнительного заключения 16.12.2025

На основании ст. 46 указанные лица привлечены в качестве ответчиков , на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

ИП ФИО4 возражает против указанных требований, остальные ответчики отзывы не представили.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое

исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как следует из заключений судебной экспертизы после визуального осмотра для наглядности и большей информативности о текущей ситуации в месте расположения земельных участков экспертом принято решение подготовить ортофотоплан и отобразить границы земельных участков и контуры зданий и сооружений, внесенные в ЕГРН на ортофотоплане.

После выездной части исследования и обработки полученных данных, были получены сведения из ЕГРН и материалы Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:643, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

После камеральной обработки ортофотоплана и сведений ЕГРН, подготовлен чертеж границ земельных участков, контуров зданий и сооружений на ортофотоплане. Из чертежа видно, что границы исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельных участков на местности. Границы фактически пересекают здания и сооружения расположенные на земельных участках 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

Фактическая площадь земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 больше площади указанной в ЕГРН. Это обусловлено тем, что владельцы земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 расширили границы своих земельных участков путем установки заборов с южной стороны участков.

Эксперт также указывает, что несмотря на то, что площадь земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 была увеличена, эксперт полагает, что имеются и другие причины того, что границы исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельных участков на местности.

Для того, что бы определить причину несоответствия фактических границ земельных участков на местности и сведений ЕГРН были проанализированы сведения ЕГРН и документы Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:643.

Для удобства участников судебного процесса, подготовлена таблица № 1 с информацией о том, какие земельные участки послужили исходными и на основании каких документов происходило формирование исследуемых земельных участков.

При анализе сведений ЕГРН и документов Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства наибольший интерес вызывали земельные участки с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, так как именно они являлись исходными земельными участками, границы которых располагались рядом с земельными участками 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

Из графических частей межевого плана от 21.04.2020 (земельный участок 66:34:0502037:506) и межевого плана от 03.10.2011 (земельный участок 66:34:0502037:144) видно, что при формировании этих земельных участков, учитывалось наличие проезда к земельным участкам 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 со стороны улицы Промышленной.

Однако, при формировании земельных участков 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144 не учитывалось реальное местоположение и конфигурация вышеуказанного проезда на местности. Вместо этого, в графической части межевых планов использовалась топографическая съемка города Асбеста от 2006 года, что указано на листе № 3 в исходных данных межевого плана от 03.10.2011.

Кроме того, в Распоряжении Главы Асбестовского городского округа от 06.10.2009 № 1554-РГ «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта промышленности(производственная база)

индивидуальному предпринимателю ФИО1» и в Распоряжении Администрации Асбестовского городского округа от 22.07.2011 № 598-РА «О внесении изменений в Распоряжение Главы Асбестовского городского округа от 06.10.2009 № 1554-РГ «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта промышленности (производственная база) индивидуальному предпринимателю ФИО1» так же используются устаревшая топографическая информация. Так в пояснительной записке, которая является приложением к схеме расположения земельного участка указано, что ситуационный план и чертеж границ земельного участка выполнен на основании стереотопографической съемки ЗАО «Дубль-Гео» от 2006 г.

Из межевого от 21.04.2020 (участок 66:34:0502037:506) видно, что в графической части схемы расположения земельных участков на кадастровом плане не территории, согласованной Администрацией Асбестовского городского округа не использована какая-либо информация о ситуации на местности, указаны только сведения из ЕГРН о границах земельных участков данном кадастровом квартале. Схема расположения земельных участков межевого плана подготовлена кадастровым инженером с использованием не актуального на момент подготовки межевого плана топографического плана, который похож на топографический план от 2006 года из межевого плана от 03.10.2011.

Использование Администрацией Асбестовского городского округа и кадастровыми инженерами не актуальной информации о ситуации на местности при формировании земельных участков 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144 подтверждается в том числе спутниковыми снимками в картографическом сервисе " Планета Земля" размещенными в сети интернет по адресу, указанному в заключении.

Из чертежа границ земельных участков, контуров зданий и сооружений на ортофотоплане видно, что имеется смещение всех исследуемых земельных участков на северо-восток. Это обстоятельство указывает, на то, что при геодезических измерениях была допущена ошибка. В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка 66:34:0502037:144 в качестве геодезической основы кадастровых работ указан пункт спутниковой геодезической сети «Baza». В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка 66:34:0502037:506 в качестве геодезической основы кадастровых работ указаны пункты опорной межевой сети псгс 151, псгс 007 и псгс 034. В землеустроительных делах подготовленных в отношении земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 в качестве геодезической основы кадастровых работ указаны пункты опорной межевой сети пп-034 и пп-149.

Геодезические измерения с применением спутниковой геодезической сети и опорной межевой сети без использования и/или без контроля на пунктах государственной геодезической сети может привести к неправильному

определению координат характерных точек границ земельных участков и как следствие внесению неверной информации о местоположении границ земельных участков в ЕГРН.

По результатам исследований экспертом сделаны следующие выводы

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 частично не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частичное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет несколько причин.

Во-первых, использование Администрацией Асбестовского городского округа и кадастровыми инженерами устаревших сведений о ситуации на местности при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, которые являлись исходными земельными участками для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643. Не учитывалось реальное местоположение и конфигурация проезда на местности, который обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

Во-вторых, геодезическая основа, использованная при кадастровых работах в отношении земельных участков с кадастровыми 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 и земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, которые являлись исходными земельными участками для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643, содержит в себе ошибку которая привела к общему смещению местоположения границ исследуемых земельных участков в северо-восточном направлении.

В связи с тем, что судом перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, а также в связи с тем, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649 со дня подготовки заключения эксперта № 29-10-24 от 29.10.2024 изменились, экспертом были получены актуальные сведения из ЕГРН в виде кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала № 66:34:0502037 и выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, 66:34:0502037:64. 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:649.

Актуальные сведения из ЕГРН были использованы при подготовке ответов на дополнительные вопросы суда и для внесения изменений в варианты исправления несоответствий границ земельных участков.

Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649 обусловлено нарушением требований земельного и землеустроительного законодательства при его формировании.

Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502037:649 был образован, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, которые располагались рядом с земельными участками 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88.

Как установлено в заключении эксперта № 16-06-25 от 16.06.2025 (подготовленном на основании заключения эксперта № 29-10-24 от 29.10.2024 и дополнения № 1 от 28.03.2025), ошибка допущена при принятии Распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 06.10.2009 № РГ1554-РГ (в редакции Распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 22.07.2011 № 598-РА).

Согласно пояснительной записке к указанному распоряжению, схема расположения земельного участка подготовлена на основании ситуационного плана масштаба 1:2000 и чертежа границ масштаба 1:500, выполненных по материалам стереотопографической съемки ЗАО «ДубльГео» 2006 года.

Указанная стереотопографическая съемка не отражала фактическую ситуацию на местности в период 2009–2011 годов. Анализ спутниковых снимков сервиса Google Планета Земля, датированных соответствующим периодом, показывает, что в границах предполагаемого образования земельного участка в соответствии с Распоряжением Главы Асбестовского городского округа № 32-РГ от 01.02.2007 фактически существовал проезд (грунтовая дорога).

Наличие проезда, по мнению эксперта, свидетельствует о фактическом землепользовании, которое в силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009–2011 гг.) подлежало обязательному учету при образовании земельного участка. Использование устаревших материалов стереотопографической съемки без проверки их актуальности и без учета фактической ситуации на местности противоречит требованиям Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, акт отвода земельного участка, оформленный Распоряжением Главы Асбестовского городского округа от 06.10.2009 № РГ-1554-РГ, не соответствует требованиям земельного и землеустроительного законодательства, действовавшего на момент его принятия, а допущенные при его подготовке нарушения привели к внесению в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, что соответствует понятию кадастровой ошибки, установленному статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Дополнительно установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, а также земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, являвшихся исходными для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649, была использована геодезическая основа, содержащая ошибку.

Указанная ошибка привела к общему смещению местоположения границ исследуемых земельных участков в северо-восточном направлении, что повлекло искажение фактического положения границ при их отображении в кадастровых документах и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что границы исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельных участков на местности, границы фактически пересекают здания и сооружения расположенные на земельных участках 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, фактическая площадь земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 больше площади указанной в ЕГРН, имеется смещение всех исследуемых земельных участков на северо-восток, поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, а также земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, являвшихся исходными для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649, была использована геодезическая основа, содержащая ошибку (в межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка 66:34:0502037:144, в качестве геодезической основы кадастровых работ указан пункт спутниковой геодезической сети «Baza». В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка 66:34:0502037:506 в качестве геодезической основы кадастровых работ указаны пункты опорной межевой сети псгс 151, псгс 007 и псгс 034. В землеустроительных делах, подготовленных в отношении земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 в качестве геодезической основы кадастровых работ указаны пункты опорной межевой сети пп-034 и пп-149).

Изучив указанные выводы в сопоставлении с представленными в материалы дела документами, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела землеустроительным делам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83. 66:34:0502037:84. 66:34:0502037:85.66:34:0502037:88. в отношении указанных участков была проведена процедура согласования границ со смежными

землепользователями, в том числе и с представителем Асбестовского городского округа в части согласования смежной границы с землями города.

С учетом года подготовки и утверждения проектов границ земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88 66:34:0502037:85 – 2006г., имеется возможность проанализировать местоположение границ по состоянию на 2006 год.

Земельные участки , принадлежащие истцам, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:0021 на четыре самостоятельных земельных участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:21 к моменту образования участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 были уточнены.

На каждый из указанных земельных участков были подготовлены землеустроительные дела, местоположение границ земельных участков определялось согласно фактически установленным ограждениям по состоянию на момент их формирования.

Сведения об участках с к/н 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 внесены в ЕГРН на основании следующих землеустроительных дел:

1. Землеустроительное дело № 561 03-01 от 2007 года (66:34:0502037:83);

2. Землеустроительное дело № 562 03-01 от 2007 года (66:34:0502037:84);

3. Землеустроительное дело № 563 03-01 от 2007 года (66:34:0502037:88);

4. Землеустроительное дело № 564 03-01 от 2007 года (66:34:0502037:85).

В землеустроительные дела участков с к/н 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 включены Каталоги координат межевых знаков, содержащие описание закрепления таких знаков твердыми контурами – столбами существующего ограждения, а также абрисы с привязками поворотных точек к твердым контурам – Фрагмент 2. Как следует из Фрагмента 2, при образовании (межевании) земельного участка с к/н 66:34:0502037:85 его граница была определена по существующему на тот момент ограждению (столбец Описание знака), в разделе «Абрисы межевых знаков» представлены численные значения, частично пригодные для актуального исследования в целях восстановления границы. Приведенные в каталоге сведения о закреплении угловых точек совместно с указанными на абрисах промерами длин линий в точности отражают представленную на Топографическом плане ситуацию местности – Фрагмент 3.

ИП ФИО4 целях наглядности на цифровой топографический план масштаба 1:1000, выполненный на территории г. Асбест в 2006 году, нанесены границы земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 по сведениям ЕГРН – Фрагмент 4

«Южные» фактические границы земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 по состоянию на 2006 год соответствуют сведениям ЕГРН, равно как и соответствуют сведениям

землеустроительных дел № 561 03-01 от 2007 г., № 562 03-01 от 2007 г., № 563 03-01 от 2007 г., № 564 03-01 от 2007 г.

Следовательно, отсутствует расхождение между местоположением фактических «южных» границ земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 на дату подготовки землеустроительных дел.

В части местоположения границ земельного участка с КН: 66:34:0502037:649 (ранее 66:34:0502037:643): Земельный участок образован путем последовательного преобразования участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:637, 66:34:0502037:632, 66:34:0502037:506, 66:34:0502037:507, 66:34:0502037:144, 66:34:0502037:133, 66:34:0502037:92. Важно учитывать ранее сформированные границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:144, 66:34:0502037:506. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:34:0502037:144, 66:34:0502037:506 образованы в 2011 и в 2020 году соответственно, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов землеустроительного дела участка 66:34:0502037:144, его границы формировались на основании Акта выбора земельного участка для строительства от 04.03.2009 г. и Распоряжения об утверждении акта выбора от 06.10.2009 г. № 1554-РГ. Как следует из сведений ЕГРН, и ранее представленных выводов эксперта, земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502037:144 сформирован из неразграниченных земель и на момент его формирования границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:З4:0502037:8З, 66:З4.05020З7:84, бб:34:050203:85, 66:З4:0502037:88 уже были сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изображением Фрагмента 6 (фото 1, фото 3, фото 4) подтверждено, что до 2010 года включительно спорные границы не изменялись.

При этом необходимо отметить, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502037:144 был предоставлен для размещения объекта строительства одному из соистцов индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно Распоряжения Главы Асбестовского городского округа от 06.10.2009 № 1554-РГ «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта промышленности (производственная база)» индивидуальному предпринимателю ФИО1 Именно ФИО1 впоследствии являлся заказчиком кадастровых работ по подготовке межевого плана по утонению границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:144.

ИП ФИО4, в свою очередь, получил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:144 как уже образованного и уточненного земельного участка.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:144, которые были внесены в ЕГРН, в

частности точки с н1-по н4 (см. межевой план 2011) никаких изменений не претерпевали, были использованы при образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:506 в отношении его характерной точки границы н5 (см. межевой план 2020), а также при образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:632 в отношении его характерных точек границы 3, 4, 5, 6 (см. ГПЗУ № РФ-66-2- 25-0-00-2022-1423 стр.2, стр. 10), при образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:643 в отношении его характерных точек границы 1, 2, 3, 4 (см. выписку ЕГРН).

При этом, как уже было указано выше при межевании земельных участков с КН 66:34:0502037:144, КН 66:34:0502037:506 и КН 66:34:0502037:83, КН 66:34:0502037:84, КН 66:34:0502037:85, КН 66:34:0502037:88 были использованы разные исходные пункты, а именно: - для участков КН 66:34:0502037:83, КН 66:34:0502037:84, КН 66:34:0502037:85, КН 66:34:0502037:88 – пункты полигонометрии пп 034 и пп 149

- для участка с КН 66:34:0502037:144 – пункт спутниковой геодезической сети 2 класса «Baza».

Пункт «Baza» является самостоятельным пунктом спутниковой геодезической сети, как и пункты 034, 149 полигонометрии, и, судя по координатам всех указанных пунктов, ни один из перечисленных пунктов не совпадает по местоположению с другими, следовательно, исключена возможность задвоения наименований приведенных пунктов.

В связи с изложенным отсутствует основания для вывода о наличии реестровой ошибки, связанной с параллельным смещением в земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502037:649.

Согласно выводам эксперта реестровая ошибка в участке 66:34:0502037:649 также возникла вследствие «использования Администрацией Асбестовского городского устаревших сведений о ситуации на местности при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, которые являлись исходными земельными участками для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649».

Данный вывод эксперта не обоснован, противоречит как материалам дела, объективным сведениям (данным сервиса Планета Земля). В частности, как следует из материалов землеустроительного дела участка 66:34:0502037:144, его границы формировались на основании Акта выбора земельного участка для строительства от 04.03.2009 г. и Распоряжения об утверждении акта выбора от 06.10.2009 г. № 1554-РГ.

Вывод эксперта о том, что при отводе участка 66:34:0502037:144 «не учитывалось реальное местоположение и конфигурация проезда на местности, что в границах предполагаемого образования земельного участка в соответствии с Распоряжением Главы Асбестовского городского округа № 32-

РГ от 01.02.2007 фактически существовал проезд (грунтовая дорога), также не обоснован, в том числе , в связи со следующим.

Эксперт, используя данные сервиса " Планета Земля", ссылка на которое приведена на стр.12 заключения № 29-10-2024 от 29.10.2024, а сами изображения представлены на стр.13-14 (стр. 13-14 заключения № 16-06-2025 от 16.06.2025) эксперт выдвигает предположение, что путь следования до участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 неизменен с 2009 года по настоящую дату.

Однако при сравнении изображения местности данные с сервиса " Планета Земля" на 07.2010 год и ортофотоплана масштаба 1:1000, хранящегося в гос.фонде данных и являющегося основой государственного кадастра , можно выяснить следующее.

Характер растительности, представленный в южной части участков, позволяет предположить, что то изображение, которое представлено на сервисе Планета Земля не может быть датировано 07.2010 г., так как фактически выполнено позднее 2011 года. Следовательно, выводы эксперта, базирующиеся только на сведениях сервиса Планета Земля, являются противоречащим официальным источникам информации – сведениям ГФДЗ.

При этом, экспертом не уточняется, какое местоположение заборов и проезда должно было быть учтено при межевании границ участков 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144,какие именно границы должны были быть приняты ко внесению в Акт выбора 2009 года, а также в межевой план 2011 и 2020

Однако, даже если принять ко вниманию использованные экспертом сведения сервиса Планета Земля (Рис. 2) без конкретизации дат, но в ретроспективе, можно сделать вывод о том, что к земельным участкам соистцов был дополнительно сформирован путь доступа (следования) ввиду изменения их конфигурации и размера, и что на дату отвода исходного участка 66:34:0502037:144 фактического проезда, на который указывает эксперт, не существовало.

Кроме того, ИП ФИО4 представил в материалы дела заключение Уральского государственного горного университета кафедры геодезии и кадастров (ФГБОУ ВО «УГГУ») по вопросу возможности определения наличия/отсутствия объекта (дороги-проезда) по его фотоизображению на космическом снимке местности (дешифрирование) , которое опровергает вышеуказанные выводы эксперта. В указанном заключении указано, что при анализе приведенного изображения местности на снимке 2009 года (рисунок 1) по траектории, обозначенной стрелкой № 2 на снимке 2013 года (рисунке 2), можно выделить следующие объекты: густые кроны деревьев (контур а), травянистая растительность (контур б), кустарник или высокорослая трава (контур в). Дешифровочными признаками для них являются: цвет- зеленый, темно-зеленый, структура: зернистая для крон деревьев, гладкая для травы, мелкозернистая- кустарники или высокотравье. Дешифровочные признаки,

характерные для дороги (форма- прямая; тон- светлый; цвет- белый, светло- коричневый, светло-серый, серый; структура-гладкая или линейчатая; наличие косвенных признаков) на рисунке 1 для траектории, обозначенной по стрелке № 2, не определяются. В связи с указанным экспертом сделан вывод о том, что на рисунке 1 по траектории, обозначенной стрелкой № 2, дорога не визуализируется. Определить методом визуального дешифрирования наличие дороги (въезда) по траектории, обозначенной стрелкой № 2 на снимке 2013 года (рисунок2) по снимку 2009 года (рисунок 1) невозможно.

Фото 2,3, 4 заключения № 14/26 от 02.03.2026, представленного ответчиком ИП. ФИО4, свидетельствуют об изменении проезда с проезд к участкам 66:З4:0502037:84, 66:34:0502037:85, осуществлялся через участок 66:34:0502037:83 до 2017 года (когда проезд к указанным участкам был смещен на расстояние более 10 метров).

Следовательно, учесть в 2009 году конфигурацию проезда, начавшую свое формирование после 2011 года, не представлялось возможным с силу объективных причин, экспертом не установлено то, что изменяемое положение границ земельного участка с КН: 66:34:0502037:649 соответствует «историческому характеру пользования», в том числе на дату его межевания и внесения в ЕГРН, также такое положение не обусловлено документально.

Кроме того, с учетом содержания землеотводных документов в отношении земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85 оснований полагать, что доступ к ним осуществлялся с посредством земельных участков 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, не имеется. Напротив, при образовании указанных земельных участков сведения об установлении обременений в отношении них, и что через указанные участки обеспечен доступ к другим участкам, отсутствовали, имеются сведения о том, что доступ к земельному участку с КН 66:34:0502037:84 обеспечен посредством земельного участка с КН 66:34:0502037:83, доступ к земельному участку с КН 66:34:0502037:88 обеспечен через участки с КН 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, доступ к земельному участку с КН 66:34:0502037:85 обеспечен через участки с КН: 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88:

• Доступ к образуемому земельному участку по адресу: 

<

...> (КН участка 66:34:0502037:83) обеспечивается с ул. Промышленная. То есть для данного земельного участка доступ был определен непосредственно с земель общего пользования.

• Доступ к образуемому земельному участку по адресу: 

<

...> (КН участка 66:34:0502037:84) обеспечивается с ул. Промышленная посредством земельного участка по ул. Промышленная № 29/1 (КН участка 66:34:0502037:83).

• Доступ к образуемому земельному участку по адресу: 

<

...> (КН участка 66:34:0502037:88) обеспечивается с ул. Промышленная посредством земельных

участков по ул. Промышленная № 29/1 и № 29/2 (КН участков 66:34:0502037:83 и 66:34:0502037:84).

• Доступ к образуемому земельному участку по адресу: 

<

...> (КН участка 66:34:0502037:85) обеспечивается с ул. Промышленная посредством земельных участков по ул. Промышленная № 29/1, № 29/2 и № 29/3 (КН участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84 и 66:34:0502037:88).

В заключении судебной экспертизы , представленном в дело № А60-60450/2022, экспертом также указано, что альтернативным вариантом является использование проезда, предусмотренного по сведениям государственного кадастра недвижимости, с проведением мероприятий по приведению фактических границ в соответствие сведениям ЕГРН. то есть через демонтаж самовольно установленных заборов.

Сам эксперт подтверждает, что границы участков истцов расширялись постепенно (стр. 10 заключения № 29-10-2024 от 29.10.2024, стр. 11 заключения № 16-06.2025 от 16.06.2025).

Следовательно, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков 66:34:0502037:506 и 66:34:0502037:144, обоснованный тем, что не была учтена ситуация местности на момент межевания данных участков противоречит материалам самой экспертизы. То обстоятельство, что истцы не могут использовать участки друг друга для проезда ввиду наличия ограждений, также не может свидетельствовать о реестровой ошибке в земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502037:649 (ранее 66:34:0502037:643).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649 (ранее -66:34:0502037:643), однако доказано наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, с учетом выявления ошибок в виде пересечения границами указанных участков зданий, параллельного смещения участков в северо-восточном направлении в связи с тем, что была использована геодезическая основа, содержащая ошибку.

Указанные ошибки в отношении границ земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 также повлекли пересечение зданий, расположенных на земельных участках 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:497 границами земельных участков 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646, что следует из приложенных к заключению судебной экспертизы, к дополнениям чертежей границ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истцов о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646,66:34:0502037:83,66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 подлежит удовлеворению.

С учетом изложенного выше суд полагает, что, поскольку материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, имеются и основания для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646.

В силу статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Закона N 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка, является самостоятельным способом защиты права, направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При этом исправление реестровой ошибки в местоположении границы должно соответствовать ее местоположению по землеотводным документам, такое местоположение должно существовать более 15 лет и должно соответствовать физическому выражению такой границы на местности.

Применительно к правилам ст. 39 Закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В результате проведенного исследования, дополнительного исследования эксперт предложил несколько вариантов исправления обнаруженных ошибок .

Предложенные в первоначальном заключении судебной экспертизы варианты не устраняли пересечение границами земельных участков зданий, расположенных на земельных участках истцов, в связи с чем не приняты во внимание и эксперту предложено представить уточненные варианты.

Истцы , окончательно уточнив заявленные требования, просят исправить ошибки и установить границы по варианту 3.3 из дополнительного заключения 16.12.2025

ИП ФИО4 возражает против указанного истцом варианта, считает, возможным вариантом исправления вариант 3.2 из дополнительного заключения 16.12.2025 с учетом представленного им заключения № 14/26 от 02.03.2026

Изучив предложенные экспертом и лицами, участвующими в деле, варианты исправления реестровой ошибки, суд установил следующее.

Вариант исправления границы земельного участка с КН: 66:34:0502037:649 по варианту 3.3. дополнения № 1 от 16.12.2025 к заключению эксперта № 22-10-2025 от 22.10.2025 судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Во-первых, выше судом установлено, отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649. По этом же причине судом не принимаются иные предложенные экспертом в первоначальном заключении и дополнениях к нему варианты, предусматривающие изменение границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649.

Во-вторых, исправление реестровой ошибки в местоположении границы должно соответствовать ее местоположению по землеотводным документам, такое местоположение должно существовать более 15 лет и должно соответствовать физическому выражению такой границы на местности. Однако, экспертом не приведено ни одного вышеуказанного критерия, которые бы являлись основанием для исправления границы земельного участка ИП ФИО4 в соответствии с вариантом 3.3. Представленная в варианте 3.3. граница земельного участка с КН: 66:34:0502037:649 никогда не существовала в таком виде и не существует в настоящее время.

В-третьих, с учетом отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:649 не обосновано изменение границы земельного участка с КН: 66:34:0502037:649 со стороны земельного участка 66:34:0502037:137, так как спор с владельцем указанного земельного участка отсутствует, а включаемая в земельный участок с КН 66:34:0502037:649 территория никогда не находилась и не находится в пользовании ИП ФИО4

Как следует из Рис.1 к уточнению (изменению) предложена часть границы участка 66:34:0502037:649, в местоположении которой ошибки

экспертом также не установлено. Такое уточнение ранее уточненного участка 66:34:0502037:649 противоречит норме ч.1 ст.43 № 218- ФЗ, так как не обусловлено реестровой ошибкой, и фактически приводит к «самозахвату» территории общего пользования и включению в границы участка 66:34:0502037:649 территории, не используемой правообладателем.

При этом включение указанной территории нарушает процедуру перераспределения земельных участков в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ, а также такое перераспределение не может быть отнесено к компетенции Арбитражного суда посредством вынесения судебного решения об установлении наличия реестровой ошибки.

Доводы о том, что при отводе участка 66:34:0502037:144 «не учитывалось реальное местоположение и конфигурация проезда на местности, что в границах предполагаемого образования земельного участка, отклонены судом выше

Эксперт указывает, что при ответе на вопрос № 3 (стр. 9-10 заключения № 22-10-2025 от 22.10.2025, стр. 10 дополнения № 1) в варианте 3.3. исправления границ земельных участков также учитывает правила касающиеся ширины автомобильной дороги, указанные в ГОСТ Р 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации, согласно которым Ширина проезжей части должна составлять: 4,5 м. Обочины должны составлять: по 1,0 м с каждой стороны — поскольку отсутствуют бордюры и водоотводные лотки, и минимальная ширина обочин по п. 8.8 допускается от 0,5 м до 1,5 м. Общая ширина земляного полотна: ≈ 6,5 м (4,5 м +1,0 м + 1,0 м).

Однако, при использовании координат границ земельных участков Истцов и ФИО4, итоговая ширина дороги составляет около 13 метров.

Экспертом не обоснована целесообразность такого увеличения ширины проезда. Ввиду отсутствия экспертного обоснования ширины проезда в 13 метров по варианту 3.3. по сути, происходит незаконное изъятие (выбытие) части земельного участка с КН 66:34:0502037:649 из собственности ФИО4, изменение его уникальных характеристик, а именно конфигурации и площади.

Это же относится к иным вариантам, предложенным экспертом, устанавливающим «значительную» ширину проезда без соответствующих обоснований.

При этом судом также учтено, что ИП ФИО4 в Администрации АСГО было получено разрешение на строительство. Заезд/выезд с улицы Промышленной на земельный участок с КН 66:34:0502037:649 построен силами ФИО4, в судебном заседании от 30.06.2025 в материалы дела представлены акты, платежные поручения, подтверждающие данное обстоятельство. В случае выбытия части участка для реализации испрашиваемого истцами варианта исправления реестровой шибки ИП ФИО4 лишается возможности использования участка по назначению, что нарушает хозяйственную деятельность. Иного въезда и выезда, разгрузки и

погрузки, разворота габаритного транспорта не имеется. Кроме того, при изменении границы земельного участка с КН 66:34:0502037:649 по варианту 3.3. дополнения № 1 к заключению № 22-10-2025 от 22.10.2025 будут утрачены уникальные характеристики участка: площадь и конфигурация.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Уточнение ранее уточненных участков истцов по предложенному ими варианту противоречит норме ч.1 ст.43 № 218-ФЗ, так как не обусловлено реестровой ошибкой.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд с учетом характера выявленных ошибок, в целях их устранения считает, что наиболее отвечающим таким целям вариантом является вариант границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:85, на ортофотоплане с параллельным смещением земельных участков на 2,25 метра в юго-западном направлении с вариантом исправления ошибки в местоположении границ, с устраненными пересечениями границ земельных участков и объектов недвижимости и с максимальной точностью, с исправлением таким образом, чтобы конфигурация и площадь земельных участков максимально соответствовала первичному документу, на основании которого данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, учитывает предусмотренный при формировании земельных участков проезд между ними.

Такой вариант описан экспертом в чертеже 3.2 дополнения № 1 от 16.12.2025 к заключению эксперта № 22-10-2025 от 22.10.2025.

Однако экспертом не учтена необходимость исправления южной границы земельного участка с кадастровым номером бб:34:0502037:83 с максимальным соответствием первичному документу, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет - Распоряжение Главы Асбестовского городского округа № 32-РГ от 01.02.2007, не обсоновано изменение габаритов указанного земельного участка по сравнению с землеотводными документами.

В Таблице 1 заключения № 14/26 от 02.03.2026 изменена координата точки 6 по сравнению с Таблицой 1 дополнения № 1 от 16.12.2025 г. таким образом, что габаритная ширина земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:83приведена к сведениям ЕГРН, т.е. соответствует первичному документу, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ,- Распоряжение Главы Асбестовского городского округа № 32-РГ от 01 .02.2007.

В связи с указанным суд принимает вариант исправления реестровой ошибки и установления границ, описанный в чертеже 3.2 дополнения № 1 от 16.12.2025 к заключению эксперта № 22-10-2025 от 22.10.2025 , однако с корректировкой таблицы № 1 по заключению № 14/26 от 02.03.2026:

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:83 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 1690 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409836.93

1586744.54

2

409835.04

1586754.93

3

409838.95

1586755.71

4

409837.46

1586763.99

5

409823.84

1586760.73

6

409760.53

1586748.89

7

409771.78

1586730.32

8

409773.78

1586723.83

9

409806.97

1586729.42

10

409814.19

1586740.20

11

409827.42

1586742.65

1

409836.93

1586744.54

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:84 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 925 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409835.04

1586722.17

2

409833.24

1586731.65

3

409832.76

1586734.64

4

409838.42

1586735.56

5

409836.93

1586744.54

6

409827.42

1586742.65

7

409814.19

1586740.20

8

409806.97

1586729.42

9

409773.78

1586723.83

10

409775.50

1586712.90

11

409811.71

1586718.62

12

409811.24

1586721.11

13

409817.56

1586722.17

14

409818.07

1586719.72

15

409829.27

1586721.83

16

409829.41

1586721.10

1

409835.04

1586722.17

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:88 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 1079 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409778.38

1586695.03

2

409805.96

1586699.77

3

409812.19

1586701.07

4

409815.31

1586701.62

5

409830.18

1586704.15

6

409837.93

1586705.76

7

409835.04

1586722.17

8

409829.41

1586721.10

9

409829.27

1586721.83

10

409818.07

1586719.72

11

409817.56

1586722.17

12

409811.24

1586721.11

13

409811.71

1586718.62

14

409775.50

1586712.90

1

409778.38

1586695.03

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:85 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 839 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409832.82

1586688.97

2

409831.36

1586697.58

3

409839.32

1586699.11

4

409837.93

1586705.76

5

409830.18

1586704.15

6

409815.31

1586701.62

7

409812.19

1586701.07

8

409805.96

1586699.77

9

409778.38

1586695.03

10

409781.07

1586680.77

1

409832.82

1586688.97

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:646 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 6214 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409781.07

1586680.77

2

409785.85

1586651.57

3

409793.77

1586634.45

4

409808.33

1586596.20

5

409855.82

1586633.51

6

409887.71

1586646.72

7

409896.01

1586650.21

8

409891.19

1586680.75

9

409881.25

1586681.18

10

409852.25

1586681.97

11

409838.05

1586681.96

12

409835.88

1586681.98

13

409832.82

1586688.97

1

409781.07

1586680.77

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:497 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 4308 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409837.46

1586763.99

2

409838.95

1586755.71

3

409835.04

1586754.93

4

409836.93

1586744.54

5

409838.42

1586735.56

6

409832.76

1586734.64

7

409833.24

1586731.65

8

409835.04

1586722.17

9

409837.93

1586705.76

10

409839.32

1586699.11

11

409831.36

1586697.58

12

409832.82

1586688.97

13

409838.05

1586681.96

14

409852.25

1586681.97

15

409892.73

1586682.01

16

409891.93

1586687.67

17

409890.89

1586687.52

18

409888.69

1586704.70

19

409887.48

1586714.22

20

409886.96

1586717.84

21

409885.05

1586731.16

22

409879.13

1586772.59

1

409837.46

1586763.99

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО4, поскольку выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки исключает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84,66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88 и с кадастровым номером 66:34:0502037:649 (исходный участок 66:34:0502037:643).

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела были проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, характера требований и того, что ответчики, к которым удовлетворены исковые требования (собственники земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646 ), не являются лицами, которые нарушили права истцов, с учетом того, что в иске к ИП ФИО17 отказано, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истцов.

В соответствии с заявлением о согласии на проведение судебной экспертизы, представленным счетом от 11.11.2024г. № 533101556 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 60000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДФ" за истцов платежным поручением № 77 от 25.04.2024г. внесли на депозитный счет суда 65000 руб.

ИП ФИО4 на депозитный счет суда платежным поручением № 1613 от 02.12.2024 внес 100000 руб.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленный вопрос, на основании ст. ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.11.2024 ИП ФИО18 (ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 11.11.2024г. № 533101556, определением от 12.11.2024 были перечислены 60000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 77 от 25.04.2024г.

Таким образом, на момент вынесения решения понесенные расходы на оплату судебной экспертизы составили 60000 руб. Указанные расходы , как уже было указано выше, относятся на истцов.

До изготовления решения в полном объеме от эксперта поступил счет на оплату № 533101648 от 31 марта 2026г., согласно которому стоимость проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу составила 40000 руб.

Отдельным определением от 01.04.2026г. ИП ФИО18 (ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 533101648 от 31 марта 2026г., перечислены 40000 руб., в том числе: 5000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 77 от 25.04.2024, 35000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 1613 от 02.12.2024г.

Указанные расходы , как уже было указано выше, относятся на истцов.

В связи с тем, что стоимость дополнительной экспертизы частично оплачена за счет средств, внесенных ответчиком ИП ФИО4, и уже после рассмотрения дела по существу, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении указанной суммы судебных расходов.

С учетом характера исковых требований и примененного выше принципа распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцами, подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646,66:34:0502037:83,66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88;

Исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037-.646,66:34:0502037:83,66:34:0502037:84, 66:34:0502037:85, 66:34:0502037:88, путем параллельного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502037:497, 66:34:0502037:646, 66:34:0502037:83, 66:34:0502037:84, 66:34:0502037:88, 66:34:0502037:88 в соответствии со следующими координатами:

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:83 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 1690 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409836.93

1586744.54

2

409835.04

1586754.93

3

409838.95

1586755.71

4

409837.46

1586763.99

5

409823.84

1586760.73

6

409760.53

1586748.89

7

409771.78

1586730.32

8

409773.78

1586723.83

9

409806.97

1586729.42

10

409814.19

1586740.20

11

409827.42

1586742.65

1

409836.93

1586744.54

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:84 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 925 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409835.04

1586722.17

2

409833.24

1586731.65

3

409832.76

1586734.64

4

409838.42

1586735.56

5

409836.93

1586744.54

6

409827.42

1586742.65

7

409814.19

1586740.20

8

409806.97

1586729.42

9

409773.78

1586723.83

10

409775.50

1586712.90

11

409811.71

1586718.62

12

409811.24

1586721.11

13

409817.56

1586722.17

14

409818.07

1586719.72

15

409829.27

1586721.83

16

409829.41

1586721.10

1

409835.04

1586722.17

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:88 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 1079 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409778.38

1586695.03

2

409805.96

1586699.77

3

409812.19

1586701.07

4

409815.31

1586701.62

5

409830.18

1586704.15

6

409837.93

1586705.76

7

409835.04

1586722.17

8

409829.41

1586721.10

9

409829.27

1586721.83

10

409818.07

1586719.72

11

409817.56

1586722.17

12

409811.24

1586721.11

13

409811.71

1586718.62

14

409775.50

1586712.90

1

409778.38

1586695.03

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:85 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 839 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409832.82

1586688.97

2

409831.36

1586697.58

3

409839.32

1586699.11

4

409837.93

1586705.76

5

409830.18

1586704.15

6

409815.31

1586701.62

7

409812.19

1586701.07

8

409805.96

1586699.77

9

409778.38

1586695.03

10

409781.07

1586680.77

1

409832.82

1586688.97

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:646 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 6214 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409781.07

1586680.77

2

409785.85

1586651.57

3

409793.77

1586634.45

4

409808.33

1586596.20

5

409855.82

1586633.51

6

409887.71

1586646.72

7

409896.01

1586650.21

8

409891.19

1586680.75

9

409881.25

1586681.18

10

409852.25

1586681.97

11

409838.05

1586681.96

12

409835.88

1586681.98

13

409832.82

1586688.97

1

409781.07

1586680.77

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502037:497 с

вариантом исправления несоответствий границ земельных участков

Система координат: МСК-66, зона 1

Площадь земельного участка: 4308 кв.м.

Обозначение характерных

Координаты

X

Y

точек границ

1

409837.46

1586763.99

2

409838.95

1586755.71

3

409835.04

1586754.93

4

409836.93

1586744.54

5

409838.42

1586735.56

6

409832.76

1586734.64

7

409833.24

1586731.65

8

409835.04

1586722.17

9

409837.93

1586705.76

10

409839.32

1586699.11

11

409831.36

1586697.58

12

409832.82

1586688.97

13

409838.05

1586681.96

14

409852.25

1586681.97

15

409892.73

1586682.01

16

409891.93

1586687.67

17

409890.89

1586687.52

18

409888.69

1586704.70

19

409887.48

1586714.22

20

409886.96

1586717.84

21

409885.05

1586731.16

22

409879.13

1586772.59

1

409837.46

1586763.99

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова