/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-52493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод ТСБ» Никовой Т.В. (доверенность от 22.08.2018), от публичного акционерного общества «Нептун» Зубаковой А.С. (доверенность от 09.08.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод ТСБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-52493/2017 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод ТСБ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847407469, ИНН7802735852 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нептун», место нахождения: 355000, Ставрополь, пр. Кулакова, д. 10, ОГРН 1022601947521, ИНН 2635001120 (далее – Общество), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 898 047 руб. 31 коп. долга и   232 375 руб. 09 коп. неустойки по контракту от 14.01.2016 (далее – Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 2 434 359 руб. 75 коп. неустойки.  

Решением от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Постановлением от 08.05.2018 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о зачете начисленной Обществом неустойки в счет имеющейся перед Заводом задолженности, поскольку содержание письма от 05.06.2017 об этом не свидетельствует, а  Контракт не предусматривает возможность удержания неустойки; неправомерными являются выводы о правильности начисления неустойки ввиду непредоставления Заводом обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия ранее предоставленной Обществу банковской гарантии; судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Завод (поставщик) обязался в течение 10 месяцев со дня заключения Контракта поставить многоцелевой расточно-фрезерно-сверлильный станок с числовым программным управлением, выполнить работы по его шеф-монтажу, пусконаладке, при этом приступить к данным работам не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к монтажу и пусконаладке, окончить их с проведением  инструктажа специалистов Общества (заказчика) не позднее чем через 7 рабочих дней (раздел 11 Контракта); заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях Контракта. 

Цена Контракта составила 28 980 473 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракт авансовый платеж составил 30%, 60% от цены Контракта подлежали перечислению в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки оборудования, а оставшиеся 10% - в течение 10 банковских дней после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ.

Исполнение обязательств поставщиком обеспечено банковской гарантией от 11.01.2016 № 0042275 на 10 200 000 руб. сроком действия до 31.01.2017.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком) своих обязательств, поставщик обязуется предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях  и в том же размере. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта; также поставщик вправе представить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.  

Ответственность сторон урегулирована в разделе 13 Контракта. На случай просрочки исполнения взаимных обязательств предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки по правилам, установленным в пунктах 13.1, 13.4 и 13.5 Контракта в виде формул для расчета. 

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по     Контракту, за исключением просрочки, выплачивается штраф в сумме    1 449 023 руб. 66 коп., что составляет 5 процентов цены Контракта (пункт 13.6).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование передано заказчику по акту от 26.12.2016; пусконаладочные работы сданы поставщиком и приняты заказчиком по акту от 20.03.2017; оборудование введено в эксплуатацию на основании акта от 30.03.2016.

Завод, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательства по перечислению последнего платежа после подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ и оставление Обществом его претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на допущенную Заводом просрочку выполнения обязательств по Контракту, а также на нарушение поставщиком положений пункта 3.8 Контракта, обязывающего предоставить обеспечение исполнения Контракта, заявило встречный иск о взыскании части начисленной Заводу неустойки, представив ее расчет и пояснения, согласно которым ко взысканию предъявляется часть неустойки, а другая часть неустойки является зачтенной в счет уплаты задолженности по Контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачеты достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил возражения Общества относительно зачета встречных требований, посчитав, что заявление сделано после принятия иска по делу, сделал вывод о несогласованности сторонами Контракта сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также указал на отсутствие предусмотренного Контрактом уведомления Обществом Завода о готовности оборудования к монтажу и пусконаладке. В части взыскания штрафа за непредоставление обеспечения суд отметил отсутствие в материалах дела первично предоставленной заказчику банковской гарантии и, как следствие, невозможность установить факт истечения срока действия обеспечения до исполнения Контракта. Изложенные выводы послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска и, напротив, для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав следующее: условия пунктов 11.1.3, 11.6 и 11.13 Контракта позволяют определить сроки выполнения пусконаладочных работ (указанные работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к монтажу и завершены не позднее чем через 7 рабочих дней); представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии у Завода информации о возможности приступить к этим работам, поэтому отдельного уведомления не требовалось; факт просрочки исполнения обязательств поставщиком документально подтвержден; в деле имеется банковская гарантия сроком действия до 31.01.2017, а значит, к  моменту истечения срока ее действия обязательства по выполнению пусконаладочных работ Заводом не были исполнены и нового обеспечения не представлено; требование о выплате неустойки, содержащееся в претензионном письме от 13.04.2017, Завод в добровольном порядке не исполнил; о зачете неустойки в счет имеющегося долга Общество заявило одновременно с подписанием акта о приемке пусконаладочных работ, сославшись на претензионное письме от 05.06.2017, направленное в адрес контрагента до возбуждения производства по делу, при этом формулировка о том, что Общество произвело вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из суммы окончательного расчета, позволяет сделать вывод о заявлении заказчиком о зачете. 

С учетом сделанных выводов апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска и, отклонив доводы, изложенные  Заводом в обоснование ходатайства о снижении неустойки, полностью удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом доводы подателя кассационной жалобы этих выводов не опровергают, а выражают несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Завод не оспаривает расчет неустойки, однако не согласен с отказом апелляционного суда снизить размер неустойки. 

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-52493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод ТСБ» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова