1421/2017-313872(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-3789/2017 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного  

района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне истца, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Сибири" (г. Красноярск), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне ответчика: 

- общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН  

2460093992, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАСТЭК» (ИНН  

2460097958, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» (ИНН  

2465312140, ОГРН 

<

***>, 660098), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1142468044036), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН  

2465215490, 1082468053634), г. Красноярск, в судебном заседании присутствуют: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2017 № 09-2017, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Д-44-17 от 01.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

С.М., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно- коммунальный ресурс» о взыскании 224 190 руб. 46 коп. задолженности за электрическую  энергию за декабрь 2016 года (с учетом уточнений 17.08.2017).  

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству  суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:  

- общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Жилищный фонд»;  

- муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская»;  

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий»;  - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАСТЭК».  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Энергетические ресурсы Сибири»;  ООО «Жилищный трест»; ООО Управляющая компания «Авеню 24».  

Определением от 30.10.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.   

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы исковых требований, про- сит взыскать с ответчика 547 270,06 руб. задолженности за декабрь 2016 года.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом приня- тых изменений.  

Также истец представил расчет с учетом домом вышедших из управления ответчика на  сумму 58 335,55 руб.  

Представитель ответчика пояснил, что расчет на сумму 58 335,55 руб. является верным, ответчиком проверен, возражений против иска в указанной сумме не имеет.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 по делу № А33-13856/2015 к производству  арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества «Красноярская тепло- транспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  банкротом. Решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А33-13856/2015 общество с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района  г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих  платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, воз- никшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставлен- ных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Феде- ральным законом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодиче- ское внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), для- 

щееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими това- рами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения де- ла о банкротстве.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не  отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Поскольку, заявленная в иске задолженность за декабрь 2016 года возникла после принятия  арбитражным судом о признании ответчика банкротом (после 03.07.2015), в связи, с чем она  является текущей. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат рассмотрению по су- ществу вне рамок дела о банкротстве ответчика.  

В декабре 2016 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществляло  поставку электроэнергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, указанных в расчете истца.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 547 270 руб. 06 коп. (с учетом  принятых уточнений). В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате  оказанных услуг в полном объеме не исполнил.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился  к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в  отзыве на иск. Ссылается на тот факт, что часть домов, в отношении которых истец произвел  расчет потребленного коммунального ресурса, в спорный период не находились в управлении  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжения  от 30.05.2011 № 13303, а также сложились фактические отношения по поставке электроэнергии  в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не указанные в договоре.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснаб- жения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляю- щие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потре- бителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребите- лем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказываю- щей услуги.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Феде- 

рального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и принятыми в  соответствии с ними нормативно-правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энерго- снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс- плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашени- ем сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, воз- никающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по  поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных  договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правитель- ством Российской Федерации и его уполномоченными органами.  

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат  применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребитель- ским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила №  124).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посред- ством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных  услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).  

Исходя из пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование  данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяло бы управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг  надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной ор- 

ганом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до- ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №  491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, кон- структивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий распо- ложения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.  

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, которые указаны в расчете истца (ведомостях энергопотребления), то ответчик как управляющая  организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за  коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение).  

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику как ресурсоснабжающей организации,  обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома о взыскании стоимости от- пущенной электроэнергии является правомерным.  

В декабре 2016 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые  дома, указанные в расчёте истца.  

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представ- ленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления за соответствующие  месяцы).  

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов  учета, снятых сетевой организацией.  

Ответчик заявил довод о том, что судом не могут быть приняты к расчету показания общедомовых приборов учёта электроэнергии по домам, приборы учета которых установлены не на  границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях (ТП), так как истцом  не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки ОПУ во ввод- но-распределительных устройствах жилых домов.  

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определе- ние объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) кол- лективного (общедомового) прибора учета.  

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергоприни- 

мающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих об- щую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а  также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением  установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в  состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.  

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности  установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора  учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в  качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.  

Из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица, следует, что ПАО «МРСК Сибири»  самостоятельно за свой счет с соблюдением установленного законом порядка произвело уста- новку приборов учета в трансформаторных подстанциях, о чем составлены соответствующие  акты подписанные ответчиком без замечаний и возражений (с приложением расчетов потерь).  

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в  спорный период общедомовых приборов учета электроэнергии в вводно-распределительных  устройствах жилых домов.  

Согласно актам АРБП, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных  подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность  доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во  ВРУ жилых домов лежит на ответчике.  

Ответчик доказательства наличия в спорный период технической возможности установить  общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов, равно как и доказательства совершения им  действий по установке общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов, как с проведением  мероприятий по реконструкции, так и без них, в материалы дела не представил.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу  о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых  домов в заявленный в иске период подтвержден материалами дела.  

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показа- ниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от  трансформаторных подстанций до внешних границ домов.  

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям  приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обосно- ванно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов  учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на  участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.  

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя тарифов, установленных  Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 6446-п от 20.12.2016.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований, с учетом доводов  ответчика, суд находит его неверным, поскольку истцом начислена задолженность по жилым  домам, которые не находились в спорный период в управлении ответчика.  

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спо- соб управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязатель- ным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарище- ства собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируют- ся статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным  домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном  доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом мест- ного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключён- ному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении  коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждён- ном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судеб- ной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подоб- ное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступи- ла к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует,  что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о нали- чии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения  определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению  такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации,  установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при вы- полнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и вне- сении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом  лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, опреде- ляемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению  таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК  РФ).  

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим  образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения  в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у  управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляю- щим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препят- ствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.  

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обяза- тельство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за ко- торое ни одна из сторон не отвечает.  

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для  собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об элек- троэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем  порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осу- ществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пере- смотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоеди- нение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или  объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию  или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или воз- никновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, вла- деющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к  

сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях  между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей  организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных  услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по  оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей  компании.  

Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами) следует, что вклю- ченные истцом в расчет многоквартирные дома, выбыли из управления ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и перешли в управление  управляющих организаций, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц:  ООО Городская Управляющая компания «Жилищный фонд»; ООО Управляющая компания  «Авеню 24»; ООО Управляющая компания «Меркурий»; ОО Управляющая компания  «КРАСТЭК»; ООО «Энергетические ресурсы Сибири»; ООО «Жилищный трест» и Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская».  

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляю- щими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта  управления ими частью домов, заявленных в иске в спорный период.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в декабре 2016 года спорны- ми домами управлял ответчик, а не указанные управляющие организации (третьи лица).  

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых  домов из расчета истца на сумму 58 335 руб. 55 коп. они принимают дату исключения данных  домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. Согласно  пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управля- ющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному во- просу между сторонами разногласия отсутствуют.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по сво- ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении части  спорных домов в спорный период являлись ООО Городская Управляющая компания «Жилищный фонд»; ООО Управляющая компания «Авеню 24»; ООО Управляющая компания «Меркурий»; ОО Управляющая компания «КРАСТЭК»; ООО «Энергетические ресурсы Сибири»; ООО  «Жилищный трест» и Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная  Управляющая компания Красноярская», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги  жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, исходя из положений статьи 544 ГК РФ и доказательств, пред- ставленных в материалы дела, арбитражный суд полагает, что поскольку спорные объекты вы- были из управления ответчика, истцом не обоснованно при расчете потребленной электроэнергии определен расход электроэнергии ответчика, с учетом указанных объектов.  

Согласно представленному истцом расчету долга без учета домов, вышедших из управления  ответчика в спорный период, задолженность составляет 58 335 руб. 55 коп.  

Истец пояснил, что на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, не производит начисления жителям на места общего пользования, начисления  производятся только за индивидуальное энергопотребление.  

В силу положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее  функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные  ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредствен- но ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг  не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.  

Ответчик расчет истца на сумму 58 335 руб. 55 коп. проверил, признал верным, возражений  против указанной задолженности не заявил.  

Ходатайства об уточнении исковых требований до указанной суммы истец не заявил, ответчик в судебном заседании правомерность исковых требований в данной сумме подтвердил.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме 58 335 руб. 55 коп.  в материалы дела не представлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.  

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии,  потребленной домами, вышедшими в спорный период из управления ответчика и находивши- мися в управлении иных управляющих компаний, то в удовлетворении исковых требований в  остальной части следует отказать.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворен- ным требованиям.  

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из предъявленной суммы ис- ка 547 270 руб. 06 коп. составляет 13 945 руб., из которых 1 486 руб. относится на ответчика (с  учетом обоснованной суммы иска 58 335 руб. 55 коп.), и 12 459 руб. - относится на истца.  

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 367 руб. по  платежному поручению от 20.02.2017 № 4412.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне упла- ченная государственная пошлина в сумме 5 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участву- ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 58 335 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 335 руб. 55 коп. – долга за  декабрь 2016 года, а также 1 486 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 5 422 руб. –  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 20.02.2017 № 4412.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова