АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34327/2021

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме  изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и  Мещерина А.И.,                                      при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие                     истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования                            город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации муниципального образования города-курорта Геленджика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента государственного                   регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования                                       город-курорт Геленджик «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-34327/2021, установил  следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования                             город-курорт  Геленджик «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»                     (далее – общество) обязанности восстановить путем ввода в эксплуатацию работоспособность котельной № 26, расположенной по адресу: г. Геленджик,                                         

<

...> (далее – котельная № 26), предоставленной                                   в аренду по договору от 11.11.2010 (далее – договор от 11.11.2010).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), департамент государственного регулирования тарифов                        Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в настоящее время котельная № 26 выведена                          из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик,                            не используется по назначению в связи с вводом в эксплуатацию взамен                                     котельной № 26 новой котельной по адресу: г. Геленджик, 

<

...> (далее – новая котельная), принадлежащей обществу на праве                            аренды. Удовлетворение исковых требований об  обязании общества  восстановить                        путем ввода в эксплуатацию работоспособности котельной № 26 не приведет к восстановлению прав предприятия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                       По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение условий договора                                  от 11.11.2010 при эксплуатации арендуемого имущественного комплекса, в состав которого входит котельная № 26, общество не обеспечило исполнение требований действующего законодательства  в части предварительного ремонта и                                 последующей консервации арендуемого имущества, чем причинило вред муниципальному образованию город-курорт Геленджик; общество не исполнило предусмотренную частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, допустило ухудшение состояния котельной № 26 до невозможности                           ее эксплуатации по целевому назначению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                           без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации администрация и департамент не представили в суд отзывы                           на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                             на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор                       аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном            ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования                        город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (договор от 11.11.2010), согласно                                 пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору                                         от 11.11.2010, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2010 имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Имущество находится в хозяйственном ведении предприятия, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.11.2010 № 51-3307/10-0118.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.9 договора от 11.11.2010 арендатор обязан                       содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом                              состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества арендодателя,                          его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль его использования.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 предприятие (арендодатель) передало, а арендатор принял в аренду 547 позиций объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, включая имущественный                     комплекс котельной № 26 (позиция № 292 акта), а также техническую документацию, необходимую для эксплуатации котельной № 26.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу 30.11.2016                             ООО «Геленджиктеплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица и                            между предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение  от 01.02.2017 № 1 к договору от 11.11.2010 об изменении стороны арендатора на общество.

По окончании срока действия договора от 11.11.2010 общество продолжило использование арендуемого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 11.11.2010 на основании статьи 621                           Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях                               на неопределенный срок.

Предприятие провело проверку использования арендатором (обществом) котельной № 26, в ходе которой установило, что котельная № 26 не готова к эксплуатации, поскольку демонтированы два дутьевых вентилятора типа ВД-9, отсутствуют два исполнительных механизма, на щите управления сняты                          показывающие приборы (дифманометры) по разряжению, на котле № 2 отсутствует  взрывной клапан, не восстановлена технологическая обвязка по подаче питательной          воды, сетевой воды, паровые мазутные котлы ДКВР 6,5 не законсервированы, демонтирована и отсутствует резервная дизельэлектростанция. По результатам                              проверки составлен акт проверки готовности работоспособности котельной                                       от 16.06.2018, который вручен обществу 25.06.2018.

Письмами от 25.06.2018 № 2706/2018, от 06.07.2018 № 3615/2018 (которые общество оставило без ответа) предприятие просило согласовать мероприятия по восстановлению работоспособности котельной № 26, устранению нарушений в ее укомплектованности. 

В рамках мероприятий по подготовке к приему-передаче (возврату) объектов теплоэнергетического комплекса, назначенному на июнь – июль 2021 года,                       предприятие установило, что в нарушение пункта 1.2 договора от 11.11.2010                           котельная № 26 используется не в соответствии с целевым назначением, выведена из эксплуатации и находится в разукомплектованном нерабочем состоянии, о чем                      составлен акт осмотра от 05.04.2021. 

Акт осмотра от 05.04.2021 направлен обществу с сопроводительным                                письмом о необходимости восстановления котельной № 26 к дате возврата имущественного комплекса арендодателю, либо согласования экспертной организации                    в целях проведения оценки стоимости причиненного арендодателю ущерба. Ответ на указанное письмо от общества не поступил.

09 июня 2021 года предприятие составило акт приема-передачи (возврата) котельной № 26, где указало, что эксплуатация котельной № 26 в соответствии                                   с целевым назначением невозможна, тепловые сети отрезаны от котельной № 26, находятся в эксплуатации общества, часть оборудования в котельной № 26 отсутствует, часть – находится в непригодном состоянии. К указанному акту приема-передачи приложен акт осмотра от 09.06.2021, в котором отражено ненадлежащее состояние котельной № 26, указано, что здание котельной № 26 (инв. № 2769) на момент обследования эксплуатируется как склад технически непригодного оборудования,                             то есть не в соответствии с целевым назначением; дальнейшая эксплуатация                            котельной № 26 в соответствии с целевым назначением невозможна. Акт приема-            передачи (возврата) от 09.06.2021 и акт осмотра котельной от 09.06.2021 направлены предприятием  обществу, которое, в свою очередь, отказалось от их подписания.

Со ссылкой на то, что в результате бездействия общества по восстановлению работоспособности котельной № 26 путем ввода последней в эксплуатацию                      предприятию причинен ущерб в виде утраты котельной № 26 как объекта теплоснабжения, общество обратилось  в  арбитражный  суд за защитой                               нарушенных прав.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием исковых требований. 

Руководствуясь  положениями статей 4, 12, 606, 614, 615, 616                                  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010                             № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и установив, что котельная № 26 выведена из                                схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, не используется по назначению в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной,                                  суды правильно указали, что удовлетворение иска  об  обязании общества  восстановить путем ввода в эксплуатацию работоспособности котельной № 26 не приведет к  восстановлению прав предприятия.

Суды отметили, что администрация как собственник котельной № 26                         подтвердила вывод котельной № 26 из схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик в связи с вводом в эксплуатацию в 2016 году                     новой котельной – блочно-модульной котельной, построенной взамен арендуемой обществом.

Суды установили, что  новая котельная включена в карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов – систему теплоснабжения поселка Заветный, согласованную Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 26.12.2016. Доказательства неполучения теплоресурса потребителями муниципального образования город-курорт Геленджик                        в связи с пребыванием котельной № 26 в технически неисправном состоянии                                         в материалы дела не представлены.

Как подтверждено представленными департаментом в материалы дела доказательствами,  АО «Газпром теплоэнерго» инициировало и осуществило строительство новой котельной в целях  обеспечения теплоснабжения потребителей муниципального образования город-курорт Геленджик, в том числе ранее                         подключенных к котельной № 26. При тарифном регулировании на 2015, 2016 годы                         и до 01.06.2017 в состав тарифов на тепловую энергию для ООО «Геленджиктеплоэнерго» департаментом учтена котельная № 26.

Приказом региональной энергетический комиссии – департамента цен и                        тарифов Краснодарского края от 01.06.2017 № 26/2017-т утверждены тарифы на                         тепловую энергию для Геленджикского филиала общества, и в составе данного тарифа впервые заявлена и учтена новая котельная, эксплуатируемая обществом по договору аренды от 29.11.2016 № 170/2016 с АО «Газпром теплоэнерго».

При дальнейшем регулировании тарифов на тепловую энергию для Геленджикского филиала общества на 2018, 2019 и 2020 годы департаментом в составе тарифов учтена только новая котельная.

Департамент также подтвердил,  что в целях недопущения учета в составе необходимой валовой выручки экономически необоснованных расходов с 01.06.2017 исключена арендная плата по котельной № 26.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что котельная № 26 выведена из схемы теплоснабжения муниципального образования                                                город-курорт Геленджик, не используется по назначению в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной, принадлежащей обществу на праве аренды.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда                                          от 17.06.2020 по делу № А32-46479/2019 и акту приема-передачи (возврата)                                       от 20.07.2022 объекты теплоэнергетического комплекса, предоставленные обществу                                по договору от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019,                                       в том числе котельная № 26,  возвращены  предприятию. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении  исковых требований об обязании общества восстановить                                       путем  ввода  в  эксплуатацию  работоспособность  котельной  № 26.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                     и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе предприятия, исключают возможность ее удовлетворения                                 в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023                               по делу № А32-34327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                              без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         А.И. Мещерин