Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1170/2023

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Уинская 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2022 № 3142,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.08.2022 № 01/08, предъявлены паспорт, диплом; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт и диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уинская 33» (далее - заявитель, Товарищество, товарищество или ТСЖ «Уинская, 33», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 3142 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), поскольку оснований для включения в состав внереализационных доходов суммы возмещения убытков, обусловленных необходимостью восстановления технической документации на многоквартирный дом, не имеется. По мнению Товарищества, указанные суммы подлежат учету налогоплательщиком в качестве целевых поступлений, а потому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что Товариществом неправомерно при исчислении налога по УСН в налогооблагаемую базу не включены убытки, полученные по заключенному в рамках дела № А40-31205/2019 мировому соглашению, в сумме 3 800 000 рублей.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Товарищества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 ТСЖ «Уинская, 33» представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2022 № 2753 и вынесено решение от 03.10.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым товариществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме 570 000 руб., товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в сумме 3 543,68 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Товариществом доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год на сумму компенсации стоимости восстановления технической документации в размере 3 800 000 руб. (возмещение ущерба (убытка)), полученное от ООО «ПИК-Комфорт».

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.10.2022 № 3142, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2022 № 18-18/799 апелляционная жалоба Товарищества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 03.10.2022 № 3142, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 03.10.2022 № 3142 недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 11.11.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 19.01.2023 (л.д. 6), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Основания для признания решения Инспекции от 03.10.2022 № 3142 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК  РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 250 НК РФ следует, что в составе внереализационных доходов учитываются: доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2021 год) ТСЖ «Уинская 33» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с решением от 05.08.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственниками принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и создании ТСЖ «Уинская 33».

Ранее функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «ПИК-Комфорт».

ТСЖ «Уинская 33» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 33 по улице Уинской г. Перми и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-31205/2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-31205/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью передать техническую документацию, ООО «ПИК-Комфорт» производит выплату стоимости восстановления технической документации, определенную сторонами, а ТСЖ «Уинская 33» самостоятельно осуществляет ее восстановление.

ООО «ПИК-Комфорт» обязуется перечислить ТСЖ «Уинская 33» денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету Товарищества за 2021 год установлено поступление денежных средств от ООО «ПИК-Комфорт» в сумме 3 800 000 руб. в качестве оплаты стоимости восстановления технической документации по мировому соглашению по делу № А40-31205/2019 (платежное поручение от 25.05.2021 № 11461).

Налогоплательщиком данная сумма денежных средств не включена в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, поскольку, по мнению Товарищества, полученные от ООО «ПИК-Комфорт» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-31205/2019, денежные средства в сумме 3 800 000 руб., являются целевыми и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Перечень средств, относящихся к целевому финансированию, приведён законодателем в названном пункте и является закрытым. 

В частности, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац двадцать второй).

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, на основании указанной нормы поступившие денежные средства не включаются в доходы, если они направлены на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а налогоплательщик ведет раздельный учет таких средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие Товариществу в рамках исполнения заключенного с ООО «ПИК-Комфорт» мирового соглашения исходя из его целей (восстановление технической документации на жилой дом) не могут быть отнесены к поступлениям, связанным с финансированием проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указанные денежные средства не являются целевым финансированием применительно к подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

В указанной части выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, являются верными. Соответствующие доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи. 

Понятие «доход» в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при создании товарищества собственников жилья.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Вследствие чего в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, денежные средства, возмещаемые обязанным лицом (в данном случае застройщиком - ООО «ПИК-Комфорт»), по сути представляют собой компенсацию затрат, которые должно будет понести Товарищество на проведение работ по восстановлению технической документации на спорный многоквартирный жилой дом. 

При этом ни нормы жилищного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не предусматривают включения в сумму возмещения названных убытков налога по упрощенной системе налогообложения. 

Доказательства того, что расчет подлежащей перечислению Товариществу компенсации затрат на восстановление технической документации осуществлен с учетом налога, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения Товарищество получило экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода.

Следовательно, взимание с Товарищества налога с суммы возмещения в рассматриваемом случае нарушало бы принцип полного возмещения убытков, закрепленного законодателем для таких случаев. 

Сходная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09.

Таким образом, с учетом приведенных норм, денежные средства, полученные ТСЖ «Уинская, 33» от ООО «ПИК-Комфорт» в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом товарищества в смысле, закрепленном в статье 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН за спорный налоговый период.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога по УСН в сумме 570 000 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции не имелось. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 03.10.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 22.12.2022 № 378, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Уинская 33»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 03.10.2022 № 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уинская 33»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         В.Ю. Носкова