Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71773/2019

06 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.09. – 27.09.2019 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (адрес:  Россия 143180, Московская  обл., г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28, ОГРН: 1025001745834, ИНН 5015000588, дата регистрации 28.02.2001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (адрес:  Россия 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН:  1074716001326, ИНН 4716028558, дата регистрации 30.07.2007);

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва не явился, извещен

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 25.09.2018)

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (после изменения наименования, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2019 - Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, далее - истец, Администрация) обратилась с иском к ООО «Сотранс Сити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 80 от 03.12.2002 (далее - Договор аренды) за период с 15.03.2011 по 15.03.2019 в размере 14 558 207,21 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору за период с 15.03.2011 по 15.03.2019 в размере 10 917 893,52 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы, о взыскании которой с ответчика просит Администрация, имело определенный срок исполнения. Так, пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 80 от 03.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения № 67 от 31.12.2010) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, по требованию о внесении арендной платы за период до 31.03.2016 (первый квартал 2016 года) течение срока исковой давности началось 16.03.2016 - по окончании предусмотренного пунктом 3.2 Договора аренды срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2016 года. Срок исковой давности по указанному требованию (с учетом приостановления его течения применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ на тридцатидневный период, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) истек 16.04.2019, в то время как с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд лишь 24.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с 15.03.2011 по 31.03.2016 и соответствующей неустойки подлежат оставлению без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 80 от 03.12.2002 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 7 000 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010301:855, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов оздоровительного и рекреационного назначения», расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, санаторий Поречье, местечко Благодать (с учетом дополнительного соглашения № 67 от 31.12.2010 к Договору аренды).

Согласно пункту 3.2 Договора аренды (здесь и далее текст Договора аренды приводится в соответствии с дополнительным соглашением № 67 от 31.12.2010) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные названным Договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды расчет арендной платы спорного земельного участка в 2010 году составляет: 22,7 (базовая ставка арендной платы) х 1 (Кд) х 1 (Пкд) х 1,8 (Км) х 7 000 кв. м. = 286 020 руб. 00 коп. : 4 квартала = 71 505 руб. 00 коп. (в квартал).

В дальнейшем Администрация ежегодно направляла ответчику уведомления, в которых со ссылками на Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закон Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», Закон Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год» и Решение Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области № 49/15 от 28.11.2006 «О принятии положения «О порядке предоставления в аренду земельных участков в городском округе Звенигород» сообщала о размерах арендной платы за каждый год с приложением соответствующих расчетов.

В соответствии с уведомлением Администрации от 10.03.2016 № 1470-и размер годовой арендной платы в 2016 году определяется по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где:

Ап - арендная плата,

Аб - базовый коэффициент арендной платы, Кд - коэффициент вида деятельности; Пкд - повышающий коэффициент; Км - коэффициент местоположения; S - площадь земельного участка.

Согласно данному уведомлению, размер годовой арендной платы по Договору аренды в 2016 году составляет 505 225 руб. (Ап = 28,87 х 1 х 1 х 2,5 х 7 000).

В соответствии с уведомлением Администрации от 21.02.2017 № 1126-и размер годовой арендной платы в 2017 году составляет 303 135 руб. (Ап = 28,87 (Аб) х 1 (Кд) х 1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 7 000).

В соответствии с уведомлением Администрации от 23.01.2018 № 252-и размер годовой арендной платы в 2018 году также составил 303 135 руб. (Ап = 28,87 (Аб) х 1 (Кд) х 1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 7 000).

В соответствии с уведомлением Администрации от 20.02.2019 № 755-и размер годовой арендной платы в 2019 году составляет 1 803 653,25 руб. (Ап = 28,87 (Аб) х 2,5 (Кд) х 2,38 (Пкд) х 1,5 (Км) х 7 000).

Арендная плата за спорный период была внесена ответчиком в том размере, который был указан в уведомлениях Администрации (505 225 руб. за 2016 год, 303 135 руб. за 2017 год, 303 135 руб. за 2018 год и 450 914 руб. за первый квартал 2019 года), что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод Администрации о наличии у ответчика спорной задолженности по внесению арендных платежей не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 Договора аренды размер арендной платы по состоянию на 2010 год установлен в размере 286 020 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор с момента принятия решения об изменении арендной платы.

Из названного пункта следует, что при наступлении предусмотренных в нем событий арендная плата может быть изменена исключительно на будущее время (то есть на периоды аренды, начавшиеся после принятия Администрацией решения об изменении арендной платы по одному из оснований, предусмотренных пунктом 3.4 Договора аренды).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что к началу спорного периода ею по какому-либо из перечисленных в пункте 3.4 Договора аренды оснований было принято решение об изменении арендной платы до того размера, который указан в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности ответчика.

Арендная плата за 2016, 2017 и 2018 год и первый квартал 2019 года вносилась ответчиком в том размере, который был установлен самой Администрацией в соответствующих ежегодных письменных уведомлениях и расчетах. При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований статьи 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом Администрацией в исковом заявлении не приведены ссылки на какие-либо нормы ГК РФ, других законов или иных правовых актов, которые применительно к статье 310 ГК РФ наделяли бы ее правом на одностороннее увеличение размера арендной платы по Договору аренды за уже прошедшие и оплаченные арендатором периоды. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами требования Администрации, предъявленные к арендатору других земельных участков в г. Звенигород по тем же самым основаниям (перерасчет со стороны Администрации размера арендной платы за уже истекший и оплаченный арендатором период), были оставлены без удовлетворения (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-230274/2018, от 13.05.2019 по делу № А40-230270/2018, от 23.05.2019 по делу № А40-28707/2019).

Данные судебные акты Администрацией в установленном порядке обжалованы не были, выводы арбитражного суда об отсутствии у Администрации права на ретроспективное увеличение размера арендной платы за расположенные в г. Звенигород земельные участки не оспорены.

Также суд соглашается с доводом ответчика о недобросовестности действий Администрации, связанных с произведенным ею в 2019 году перерасчетом размера арендной платы за уже оплаченные периоды 2011 – 2018 годов.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 25 указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, получив от Администрации уведомление от 20.02.2019 № 755-и о том, что размер годовой арендной платы в 2019 году составляет 1 803 653 руб. 25 коп. (вместо 303 135 руб. в 2017 и 2018 году), ответчик уплатил арендную плату за первый квартал 2019 года в требуемом размере, однако при этом обратился к Администрации с просьбой о расторжении Договора аренды, мотивировав это тем, что новый размер арендной платы является для него непосильным к уплате, а продолжение арендных отношений - экономически нецелесообразным.

Обращаясь к Администрации с просьбой о расторжении Договора аренды, ответчик не преследовал никаких иных целей, кроме прекращения своих прав и обязанностей по Договору аренды и освобождения от уплаты возросших арендных платежей в дальнейшем.

Указанными действиями ответчика подтверждается, что произведенный Администрацией в 2019 году перерасчет арендной платы с шестикратным увеличением ее размера, на котором Администрация основывает свои исковые требования в настоящем деле, действительно сделал продолжение арендных правоотношений для ответчика чрезмерно обременительным и экономически нецелесообразным, и ответчик незамедлительно принял все зависящие от него меры к скорейшему прекращению арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчика о том, что в случае своевременного предоставления ему Администрацией информации о многократном повышении арендной платы (то есть до начала спорного периода в 2011 году, а не после его окончания в 2019 году), действия по передаче своих прав и обязанностей по Договору аренды третьему лицу на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ последовали бы со стороны ответчика также еще в 2011 году, и спорная задолженность за периоды 2011 — 2018 годов в таком случае не возникла бы вообще.

Систематическое на протяжении нескольких лет предоставление арендодателем находящегося в публичной собственности земельного участка арендатору письменной информации о размере подлежащей уплате арендной платы с последующим односторонним многократным перерасчетом в 2019 году ее размера и доначислением арендатору соответствующей задолженности и неустойки за уже истекшие и оплаченные периоды 2011 – 2018 годов не может расцениваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления № 25), а следовательно, является недобросовестным поведением.

Истец возражений на отзыв ответчика, полученный им согласно сведениям официального сайта «Почта России» 05.09.2019, не представил.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные требования необоснованны, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.