Дело № А38-6783/2019

18 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-6783/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юмарк» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» (далее – СПК колхоз «Заря», должник) общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юмарк» (далее – экспертное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств за фактически проведенное исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 350 000 руб.  

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл перечислить экспертному учреждению с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные по квитанции от 14.09.2022 по реквизитам указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2023 издано с нарушением закона. Указывает на  отсутствие хронологии судебного процесса с момента подачи заявления о проведении судебной экспертизы. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Считает, что лица, участвующие в обособленном споре, самостоятельно могли оценить стоимость возведения аналогичных строении, вызвать в судебный процесс представителей строительных организации, например ГБПОУ «Йошкар-Олинский строительный техникум» или представителей Института строительства и архитектура Поволжского государственного университета, которые могли бы предоставить информацию о порядке строительства соответствующих здании. В материалах обособленного спора отсутствуют следующие сведения: о привлечении к рассмотрению строительной экспертизы лиц, которые и строили (проектировали) указанные (утерянные) здания, они могли бы предоставить информацию о том, как эти здания были построены, для того, чтобы определить затраты на постройку в 2023,2024 или 2025 году, но так делать конечно же нельзя в арбитражном судебном процессе; о стоимости ремонта для приведения здании к надлежащим функциональным характеристикам; об использовании указанных здании в предыдущие периоды времени, а также причины их ненадлежащего состояния, так как ФИО3 отбывал наказание с 2015 года, то действия направленные на разрушение здании могли быть совершены как его сообщниками, так и просто недоброжелателями; о стоимости ремонта здания и порядке осуществления ремонта здании, применительно к дальнейшей деятельности ООО «Виктория» ООО «УК А-295» и ФИО4, в части сельскохозяйственных действий, поскольку ремонт специализированных для осуществления деятельности в области животноводства здании предполагает соответствующие архитектурные особенности; о порядке проведения судебных заседании по указанному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оценочная компания «Юмарк» отметило, что ФИО2 не приведены доводы относительно нарушения законодательства при вынесении обжалуемого определения от 09.06.2023. Обоснование, приведенное в апелляционной жалобе, не относится к делу и не влияет на стоимость и оплату судебной экспертизы. Выплата эксперту вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда соответствует действующему законодательству. В силу изложенного, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по настоящему делу СПК колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда РМЭ от 07.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 ФИО5 утверждён конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК А-295», о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Заря» требований по денежным обязательствам в третью очередь, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Юмарк» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость возведения зданий с аналогичными конструктивными и объемно-планировочными решениями с учетом сноса существующих конструкций:

- Сенной сарай (адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, 

<

...>),

- Здание кормоцеха (адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, 

<

...>),

- Здание сортировки 1 - Фуражный цех (Республика Марий Эл, 

<

...>);

2. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности и пригодности для эксплуатации зданий и сооружений:

- Здание сортировки 1 - Фуражный склад (Республика Марий Эл, 

<

...>),

- Здание склада деревянного - Зернохранилище механизированное (Республика Марий Эл, 

<

...>),

- Здание Крытый ток (Республика Марий Эл, 

<

...>),

- Здание конторы – ТИР (Республика Марий Эл, Волжский район, 

<

...>);

3. Определить рыночную стоимость имущества:

Мебель:

- стол – 10 штук;

- стул – 14 штук;

- шкаф – 3 штуки;

Оргтехника:

- МФУ CANON MF4018 1 – 1 штука;

- Процессор LG52*MAX – 1 штука;

- клавиатура Microsoft Wired Keyboard 500 – 1 штука;

- Телефонный аппарат – 1 штука;

- Радиотелефон Panasonic – 1 штука;

- Принтер HP 640-C – 1 штука;

- Монитор Samsung – 1 штука;

- Клавиатура SG-4000 – 1 штука;

- Микроволновая печь Samsung super grill - 1 штука;

- Электронагреватель – 2 штуки;

- сейф – 2 штуки;

- огнетушитель – 2 штуки;

Оборудование:

- Емкости внутренние железные – 3 штуки;

- теплогенератор ГГ-1,5 – 1 штука;

- теплогенератор ТГ-1,0 – 1 штука;

- весы напольные 0,5т. – 2 штуки;

- протравитель семян «Мебитокс» (разукомплектованный) – 1 штука;

- тележки ручные – 2 штуки;

- автопогрузчик – 2 штуки;

- поливные установки - трубы полиэтиленовые) 150 м. – 1 штука;

- емкость для воды 12 куб.м. – 1 штука;

- БДМ-3,2*4 – 1 штука;

- сеялка СЗП-5,4 – 1 штука;

- плуг Т-150 – 2 штуки;

- пектус-547 (в сборе и комплектации) – 1 штука».

Срок проведения экспертизы установлен и составления экспертного заключения до «21» ноября 2022 года.

Вознаграждение экспертному учреждению за проведение экспертизы определено в размере 135 000 руб.

Производство по обособленному спору приостановлено.

Денежные средства в общем размере 135 000 руб. внесены ФИО4 (директор ООО «УК А-295») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл 14.09.2022, представлена квитанция от 14.09.2022.

20.12.2022 от экспертного учреждения поступило заявление о перечислении с депозита суда денежных средств за фактически проведенное исследование в рамках судебной экспертизы, 21.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, с приложением счета на оплату № 20 от 12.12.2022 на сумму 135 000 рублей

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 107, 108, 109, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции по ходатайству ООО «УК А-295» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Юмарк» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 09.12.2022. 

В связи с рассмотрением 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) указанного выше обособленного спора по существу, суд первой инстанции, установив, что выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации 135 000 рублей.

Вопреки требованиям статей 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов именно обжалуемым судебным актом от 09.06.2023.

Коллегия судей отмечает, что из апелляционной жалобы следует несогласие ФИО2 с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2023 по настоящему делу.

Из автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел", усматривается, что данным судебным актом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в не принятии мер по истребованию имущества по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15254/2016 от 05.10.2016 от бывшего руководителя должника ФИО8 и от третьих лиц. 

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2  Первым арбитражным апелляционным судом определением от 29.08.2023 отложено на 08 часов 35 минут 03.10.2023. 

Таким образом, аргументы ФИО2 относительно правомерности и целесообразности назначения судебной экспертизы касаются существа споров и  могут быть заявлены при обжаловании итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, исходя из толкования пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции лишь произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распределяя судебные расходы между лицами, участвующими в деле (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при недоказанности подателем жалобы его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобыпо данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-6783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис