ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

                    Дело № А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ – представитель ФИО1, доверенность от 24.10.2017 года

представители АО «Рособоронэкспорт» - ФИО2, доверенность от 26.12.2017 года, представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2017 года

рассмотрев 20 февраля 2018 года 

кассационную жалобу КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ  

на определение арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года 

по требованию АО «Рособоронэкспорт» в размере 1 200 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее - ООО КБ «БФГ-Кредит», должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены возражения АО «Рособоронэкспорт» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ГК АСВ требования кредитора.

Определением суда от 05 апреля 2017 года в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» включено требование акционерного общества «Рособоронэкспорт» (далее - АО «Рособоронэкспорт», кредитор) в размере 1 200 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е,

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО Рособоронэкспорт» как инвестором и ОА «Объединение «Ингеоком» как заказчиком был заключен договор от 01.06.2004 № Р/6432330- 451985(458-06/2004), по которому инвестор поручил, а заказчик обязался исполнять функциизаказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного компле5кса по адресу 

<

...>.

Между ОАО Рособоронэкспорт» и ООО «ГлавСтройГрупп» 30.09.2015 заключено соглашение № Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.06.2004 № Р/6432330-451985(458-06/2004), по которому ООО «ГлавСтройГрупп» приняло на себя обязательства первоначального заказчика ОА «Объединение «Ингеоком».

Согласно данному соглашению ОА «Объединение «Ингеоком» не выполнило обязательства по сдаче ОАО «Рособоронэкспорт» административного комплекса в эксплуатацию на условиях под «ключ» к 25.03.2015, общая сумма авансовых платежей в размере 3 827 792 573, 79 руб., перечисленных ОАО «Рособоронэкспорт» в обязательство по договору от 01.06.2004 № Р/6432330-451985(458-06/2004) ОА «Объединение «Ингеоком» позволяла последнему исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Датой окончания работ является 25.12.2016.

На дату заключения настоящего соглашения у первоначального заказчика - ОА «Объединение «Ингеоком» существует обязательство в форме полученных авансовых платежей, перечисленных инвестором.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению (п. 5) и дополнительным соглашениям к нему ООО «ГлавСтройГрупп» обязалось предоставить кредитору безотзывную и безусловную независимую (банковскую) гарантию по форме в соответствии с приложением ксоглашению с указанием в тексте гарантии, в том числе, денежной суммы, подлежащей выплате, в размере 1 200 000 000 рублей сроком действия - по 25.03.2017.

07.12.2015 г. ООО КБ «БФГ-Кредит» выдал ООО «ГлавСтройГрупп» письменное обязательство - банковскую гарантию №1182, и обязался уплатить АО «Рособоронэкспорт» денежную сумму, не превышающую 1 200 000 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО «ГлавСтройГрупп» обязательств, по договору на проведение работ проектирования, реконструкции и завершению строительства административного комплекса №Р/6432330-491985 (485-6/2004) от 01.06.2004 г., вытекающих из соглашения о передаче прав и обязанностей №Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 г.

Так как ООО «ГлавСтройГрупп» свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполнило, кредитор 03.08.2016 года предъявил должнику требование №Р1421/2814 об уплате денежных средств по банковской гарантии №1182.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды пришли к выводу, что требования АО «Рособоронэкспорт» в размере 1 200 000 000 руб. к должнику (гаранту) являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал на неприменение судами норм, подлежащих применению, а также судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, по мнению заявителя жалобы, сделка по выдаче должником банковской гарантии является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающая договор перевода долга, а условия выдачи данной гарантии носят явно невыгодный для должника характер.

Также заявитель указывает на пропуск срока исполнения обязательств ООО КБ «БФГ-Кредит» перед АО «Рособоронэкспорт» по выплате денежных средств в указанном в банковской гарантии размере.

Представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Рособоронэкспорт» против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО «Рособоронэкспорт», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что должником доказательств исполнения обязательств не представлено, что право кредитора обусловлено заключенной гарантией, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Рособоронэкспорт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о наступлении срока исполнения обязательств по выплате денежных средств, поскольку согласно условиям соглашения №Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору №Р/6432330-451985(458-06/2004) от 01.06.2004 г. дата окончания работ является 25.12.2016 г., тогда как срок действия банковской гарантии – 25.03.2017 г. 

В свою очередь, кредитор предъявил должнику требование №Р1421/2814 об уплате банковской гарантии №1182 – 03.08.2016 г., то есть в пределах срока ее исполнения и в пределах суммы, установленной банковской гарантией.

Доводы жалобы о том, что сделка по выдаче должником банковской гарантии ничтожна проверены коллегией и отклоняются.

В своем отзыве в суде первой инстанции должник указывал на ст.ст. 10,168 ГК РФ в связи с двусмысленностью и неопределенностью воли сторон при подписании Соглашения, что не свидетельствует о ничтожности сделки. Указанные доводы оценены и отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях.

Иных доводов в обоснование ничтожности Соглашения в суде первой инстанции (в том числе и ст. 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не приводилось, соответствующих доказательств также не представлялось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела при рассмотрении спора в первой инстанции доказательств в обоснование своего довода о ничтожности сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.Е. Холодкова 

Судьи:             М.В. Комолова

  О.Н. Савина