ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23777/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41594/2023) Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-23777/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору № 23-КЭГ от 01.11.2019 по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 272 733,13 руб.

В судебном заседании 24.10.2023 приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 106 321,76 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции всецело не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Си» Регион является управляющей организацией многоквартирных домов Должника, расположенных по адресам: 

<

...>, корп. 32, корп. 33 с 01.12.2019 по настоящее время по договору№ 23-КЭГ от 01.11.2019.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области является собственником помещений по вышеуказанным адресам.

Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 106 321,76 руб. Управлением не произведена, в том числе и в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо, не собственника. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно ответчик как лицо, обладающее жилыми помещениями в многоквартирном доме на вещном праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое пределах его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Довод Управления о невыполнении истцом пункта 4.10, согласно которому ответчик вносит плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно счету, счет фактуре и акту выполненных работ, несостоятелен, поскольку непредставление указанных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной договорами обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, предусмотренной договорами, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов, счет фактур и актов выполненных работ на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Также ответчик не согласился с уточненным заявлением истца и произведенным им расчетам, однако контррасчет апеллянтом не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец скорректировал свои требования с учетом отзыва ответчика и факт чески уменьшил требования к последнему.

Уточненные требования по оплате жилищных и коммунальных услуг заявлены истцом в период действия договора №23-КЭГ от 01.11.2019; расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-23777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская