ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14585/2018

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы онлайн-заседания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО2 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ООО «СБМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «СБМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) 20.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 178 750 776 руб. 95 коп. 

Определением суда от 25.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в размере 117 191 677 руб. 98 коп. – основного долга,               32 372 440 руб. 03 коп. пеней, 29 186 658 руб. 94 коп. штрафа.

ООО «Наше дело» с определением от 25.02.2020 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований в размере доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 073 784 руб. 80 коп., доначисления соответствующих сумм пеней в размере 6 056 593 руб. 79 коп., штрафа в размере 6 429 513 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 66 256 938 руб., соответствующих сумм пеней в размере 20 786 417 руб., штрафа 15 291 850 руб. и 1 152 044 руб., принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, судом не принят во внимание факт оспаривания суммы, подлежащей включению в реестр требований в деле № А66-13085/2019.

Поскольку реальные хозяйственные операции между ООО «СБМ», обществами с ограниченной ответственностью «Верона», «Алькона»,  «Абсолют», «Вектор» отсутствовали, последующей реализации спорного товара также не состоялось, следовательно, отсутствовала налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В связи с признанием уполномоченным органом отсутствия приобретения товаров у проблемных контрагентов, налогоплательщик пересчитал налоговые базы и внес изменения в налоговые регистры (книги покупок и книги продаж) и 21.01.2019 представил налоговому органу уточненные налоговые декларации за проверяемый период 2015-2016 годы, то есть до вынесения инспекцией решения от 28.02.2019 № 19-26/2675. 

Для целей налогообложения прибыли налоговый орган должен был учесть отсутствие выручки, согласно уточненным налоговым декларациями, независимо от того, какой метод признания доходов используется.

Судом не принят во внимание факт задвоения суммы в требованиях ФНС в части прибыли и НДС относительно контрагента АО «РЖД-Строй».

На собрании кредиторов Должника 19.11.2019 приняты решения о подаче заявления на возврат НДС в размере 3 443 401 руб. 08 коп.; приведении бухгалтерского учета  должника в соответствие с определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019; направлении в адрес кредитора                        АО «РЖД-Строй» корректировочных счетов-фактур и о подаче уточненных деклараций в ФНС.

Конкурсный управляющий 19.02.2020 подал уточненную налоговую декларацию в части НДС в размере 3 443 401 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий Должника с определением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные доводам ООО «Наше дело».

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Наше дело».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по выездной налоговой проверке на основании решения инспекции от 28.02.2018                      № 19-26/2675, акта выездной налоговой проверки от 17.12.2018 № 19-26/117 в сумме 100 939 503 руб. 00 коп. – основной долг, 32 370 542 руб. 00 коп. – пени, 29 164 876 руб. 00 коп. – штраф, а также задолженности по капитализированным платежам в размере 3 791 685 руб. 54 коп. и страховым взносам в размере 45 530 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019, реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019.

Инспекция обратилась 20.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение наличия у Должника задолженности по обязательным платежам налоговым органом представлены требования об уплате налога и пени, решения, соответствующий расчет и решение от 28.02.2018 № 19-26/2675.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с решением инспекции от 28.02.2018 № 19-26/2675. 

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок проведения выездных налоговых проверок и оформления их результатов.

Вместе с тем, учитывая факт оспаривания ООО «СБМ» указанного решения, его отмена в судебном порядке не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам определения суда от 25.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Подача конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций и принятие решения о возврате НДС в размере 3 443 401 руб. 08 коп. не имеет отношения к предмету настоящего требования, поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода, а не представление уточненной налоговой декларации.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалоб, согласно статье 101 НК РФ, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Таким образом, поскольку документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено, по своему характеру задолженность не является текущей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                 2020 года по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова