ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40003/2017

Дело № А40-52526/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Юрковой,

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство  «Стандарты и качество»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-52526/17, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-497), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство  «Стандарты и качество» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭПЦ–Гарант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

о выдаче судебного приказа, 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство  «Стандарты и качество» (далее - ООО  «РИА  «Стандарты и качество», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «ЭПЦ–Гарант» (далее - ООО  «ЭПЦ–Гарант», должник) задолженности  по договору на оказание услуг по размещению рекламы № 21-ОР/2016 от 17 марта 2016г. в размере 80.000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО  «РИА  «Стандарты и качество». 

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права, так как  основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, установленные ч.1 ст. 229.4 АПК РФ, отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 80 000 рублей по договору от 17 марта 2016 г. № 21–ОР/2016 (далее – Договор).

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается письмом от 10 октября 2016 г. № 10/10/16 и обещал погасить в полном объеме согласно графику до 11 ноября 2016 г. На 12 декабря 2016 г. сумма задолженности должника перед взыскателем составила 90 000 рублей согласно акта–сверки взаимных расчетов от 22 ноября 2016 г.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции указал, что не находит доказательств признания должником денежного обязательства заявленной к взысканию денежной суммы в полном объеме, в связи с чем, осуществил возврат заявления о выдаче судебного приказа. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229. 2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016г. между ООО  «РИА  «Стандарты и качество» (далее – исполнитель) и ООО  «ЭПЦ–Гарант» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № 21-ОР/2016, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и размещению рекламного материала заказчика в журнале Business Excellence издаваемого исполнителем, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 200.000 руб., включая НДС (18%) – 30508,47 руб.

Исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением счета-фактуры после выполнения обязательств по размещению рекламного материала в Журнале (п. 2.1.5. договора).

Согласно п. 2.2.5. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и в тот же срок направить Исполнителю 1 экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки услуг.

При этом в 2.2.6 договора стороны согласовали, что в случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный срок или при непредставлении исполнителем мотивированного отказа от подписания указанного акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В материалы дела взыскателем представлен  двусторонний акт приемки-передачи оказанных услуг от 11.04.2016г., который не содержит отметок должника о наличии возражений по сведениям, указанном в данном акте.

Вместе с тем, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО  «ЭПЦ–Гарант» перед ООО  «РИА  «Стандарты и качество» по состоянию на 15.02.2017г. составила 80.000 руб. 

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 5 названного Постановления, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления на основании положений ст. 229.4 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года по делу N А40-52526/17 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭПЦ–Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рекламно-информационное агентство  «Стандарты и качество» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                          Н.В. Юркова