﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80876/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Носов С.А., по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика (должника): Нейсалова О.М., по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28000/2020)  общества с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-80876/2019, принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным действия (бездействия), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд" (далее – Общество, заявитель, ООО «КМП-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо,  таможня, таможенный орган), выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/131216/0065950 в размере 106 191,30 руб.,

- обязать таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 191,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2020 оставлены без изменения.

Обществ обратилось с  заявлением о взыскании с Балтийской таможни 30 000 рублей судебных расходов.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области взыскал с Таможни в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы понесены в полном размере, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель Таможни просил в  удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг №82/19 от 01.07.2019, платежное поручение №5435 от 20.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, счет № 82/19 от 19.02.2020, указанный в платежном поручении № 5435 от 20.02.2020, Обществом в материалы дела не представлены. 

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции только в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей -  подготовка заявления для подачи в суд первой инстанции, 5 000 рублей– участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Однако пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг №82/19 установлено, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по ведению дела по заявлению  ООО «КМП - Трейд» к Балтийской таможне о признании незаконными действий (бездействия) Балтийской таможни, выразившееся в возврате без рассмотрения заявления, невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10216120/131216/0065950. 

Таким образом, по смыслу пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание правовых услуг на протяжении всего дела, а не только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал как в производстве дела в суде первой инстанции, так и в производстве дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.  

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются материалами дела, таможней не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном  размере, являются разумными, доказательств их нечрезмерности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "КМП-Трейд" являются обоснованными в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2020 по делу №  А56-80876/2019 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало