АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22467/2022

Дело № А55-23034/2021

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТИ»  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А55-23034/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – общество «РТИ», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежа, совершенного  должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик),  на сумму 1 858 185 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной  жалобы заявитель приводит доводы  о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных   судебных  актов.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком в обоснование доводов о встречном предоставлении документы не подтверждают факт оказания должнику услуг; перечисление денежных средств было совершено должником ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки являются безвозмездными с возможной целью вывода активов должника, так как ответчик не осуществил встречное предоставление.

В отзыве  на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражение на отзыв.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник по платежному поручению  от 22.09.2020 №903 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 858 185 руб.  с назначением платежа: оплата по договору от 01.04.2020 № РБ-01/20.

Полагая, что указанный платеж  совершен  в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  направлен  на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании данной  сделки (платежа) недействительной  на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемый  платеж  не мог  и фактически не причинил  вред кредиторам, поскольку был  совершен  должником на возмездной основе в счет исполнения  принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору от 01.04.2020 № РБ-01/20, на основании которого ответчик оказал услуги должнику по поиску и привлечению клиентов; согласно отчету по поиску и привлечению клиента от 05.05.2020 и акта выполненных работ от 11.08.2020 ответчик  осуществил поиск покупателя товара, провел от имени и на условиях должника переговоры на предмет заключения договора купли-продажи, а в последующем организовал заключение договора поставки предмета лизинга от 15.05.2020 № ДФЛ 24/50-20 между ООО «КузбасФинансЛизинг» и лизингополучателем ООО «СибЖилСтрой» - асфальтосмесительного завода, тем самым исполнив условия договора № РБ-01/20 на поиск и привлечение клиентов от 01.04.2020.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 01.04.2020 № РБ-01/20, отчет по поиску и привлечению клиента от 05.05.2020, акт выполненных работ по поиску и привлечению клиентов от 11.08.2020, копии деловой переписки с электронной почты, копия договора поставки предмета лизинга  от 18.05.2020 № ДФЛ 24/05-20, спецификации поставляемого имущества от 18.05.2020, копии аналогичных договоров с иными клиентами, копии налоговых деклараций и платежных поручений в подтверждение получения ответчиком дохода  в 2020 году, сведения об исчисленном налоге, сумме уплаченных взносов. 

При рассмотрении спора суд  первой инстанции исходил  из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 25.08.2021, оспариваемый  платеж  в пользу ответчика совершен  в период подозрительности, подпадающий под основания пунктов  1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался  положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), и исходил  из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства равноценного встречного предоставления по сделке; спорный платеж  был  совершен во исполнение обязательств должника по оплате оказанных ответчиком услуг; хозяйственные отношения между сторонами  носили реальный характер, в результате совершенной   сделки  вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчиком реально были оказаны услуги   должнику по поиску покупателя товара; по результатам проведенной ответчиком  работы должником по договору  поставки от 18.05.2020 № ДФЛ 24/05-20 был реализован ООО «КузбассФинансЛизинг» товар - асфальтосмесительный завод за 31 050 000 руб., заключение которого обеспечила ФИО3 по договору РБ-01/20 от 01.04.2020; вознаграждение ответчика за поиск покупателя составило 1 858 185 руб. (менее 6% от цены реализации завода), что соразмерно размеру вознаграждения по иным договорам между обществом  «РТИ» и   ФИО3, а также является средней ценой на рынке подобных услуг (5-6%).

Судом  первой инстанции отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99), которая, в том числе включает организацию программ привлечения покупателей.

Суд первой инстанции   не установил заинтересованность должника и ответчика, осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности общества «РТИ» на момент совершения спорного   перечисления.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции   также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая   сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела  дополнительных доказательств,  согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оказании аналогичных услуг в отношении того же объекта продажи   иным лицом - ФИО5, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из письменных объяснений ФИО3 и представленных дополнительных документов следует, что фактически деятельность осуществлялась ей совместно с супругом ФИО6 (договор поручения от 02.04.2020), который от имени ответчика вел переговоры с покупателем – ООО «КузбассФинансЛизинг», лизингополучателем – ООО «СибЖилСтрой» о приобретении товара у общества «РТИ». Указанное следует и из представленной в материалы дела электронной переписки;  подтверждено представленным апелляционному суду письмом ООО «КузбассФинансЛизинг» от 30.08.2024 № 3850/И-24, в котором последнее подтверждает ведение переговоров по приобретению оборудования в целях исполнения договора лизинга от 18.05.2020 № ДФЛ 25/05-02 с использованием телефона и электронных средств связи с ФИО6 как представителем общества  «РТИ».

Также, как указывала ФИО3, по причине ухудшившегося состояния здоровья и с учетом введения ограничений, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она не смогла обеспечить выезд в место поставки и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования (Республика Алтай), в связи с чем соответствующие функции фактически были переданы ФИО5

Как отметил апелляционный суд, договором на поиск и привлечение клиентов от 01.04.2020 № РБ-01/20, заключенным между должником и ФИО3, предусмотрено вознаграждение в размере 2 582 013 руб., выплачиваемое в два этапа: 1 858 185 руб. в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования; 723 828 руб. в течение 140 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт от 11.08.2020 о приемке выполненных работ по договору на поиск и привлечение клиентов от 01.04.2020 №  РБ-01/20 устанавливает объем и стоимость выполненных работ в объеме, фактически предусмотренном для первого этапа - 1 858 185 руб. Указанная сумма была выплачена должником ФИО3 по платежному поручению от 22.09.2020 № 903 и является предметом спора в настоящем деле.

В то же время, несмотря на невнесение изменений в содержание обязательства, ФИО5 по договору с должником на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2020 № 02/10 фактически было передано исполнение лишь второго этапа (ввод в эксплуатацию), при этом общая стоимость услуг по договору на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2020 № 02/10 между должником и ФИО5 соответствовала стоимости второго этапа работ по договору на поиск и привлечение клиентов от 01.04.2020 № РБ-01/20 между должником и ФИО3 (723 828 руб.).

Из материалов дела не следует, что между ФИО3 и ФИО5 имеются какие-либо разногласия относительно объема, стоимости выполненных каждой из них работ, какие-либо споры о размере выплат в пользу каждой.

Ответчиком апелляционному суду представлено информационное письмо ФИО5, согласно которому подтверждается осуществление ей лишь работ по организации шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также получение оплаты в сумме 723 828 руб. Также представлено соглашение между ФИО3 и ФИО5 от 23.09.2024, подтверждающее отсутствие взаимных претензий по объему выполненных работ, размеру полученной оплаты.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие спора между указанными лицами из материалов дела не следует, тогда как имущественная сфера должника в данном случае не пострадала, поскольку    общая сумма, подлежащая выплате по условиям обязательства (договор на поиск и привлечение клиентов от 01.04.2020 № РБ-01/20 между должником и ФИО3) не изменилась.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемой сделки (платежа), возмездный характер оспариваемой сделки, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой   сделки   недействительной  в порядке пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок,  в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиком,  судом округа отклоняется.

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В рассматриваемом случае представление ответчиком дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. 

При этом дополнительные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.09.2024 и  24.09.2024, судебное заседание проведено 30.09.2024.

С представленными  документами  конкурсный управляющий мог ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ или  заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТИ» в доход федерального бюджета 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова