ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2432/2019, 18АП-2461/2019

Дело № А76-28153/2018

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28153/2018 (судья Котляров Н.Е).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2019);

от  Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – ФИО5 (паспорт, протокол №2/07 от 25.04.2007);

от ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.12.2018).

Представитель заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 20.09.2018 и 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. ФИО2  сообщает, что не мог обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, кроме того не согласен с выводами суда о том, что арбитражный управляющий имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку ведет деятельность самостоятельно, без привлечения дополнительных трудовых ресурсов, ввиду отсутствия на то финансовой возможности. Полагает, что судом не установлено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а нарушения абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» являются малозначительными, что также не учтено судом первой инстанции. Кроме того полагает, что направление определения о вновь выявленных нарушениях за один рабочий день до окончания проверки и составления протокола нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО3 в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности получения арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания и дисквалифицировать ФИО2 на срок равный 6-ти месяцам. В обоснование доводов жалобы сообщает, что выводы суда о недоказанности факта получения арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания и факта его уклонения от получения почтовой корреспонденции основаны на неверном толковании норм материального права. Требование о проведении собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 28.04.2018 было направлено арбитражному управляющему заказным письмом по адресу 455026, Челябинская обл., г. Магнитогорск, а/я 33, но получено им не было. По мнению апеллянта ФИО2  уклоняется от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует, в том числе, указание на неудачную попытку вручения в качестве причины возврата почтового отправления.

Заявитель в своем отзыве №7-338 от 01.04.2019 согласился только с доводами ФИО3 только в части выводов суда о недоказанности направления в адрес ФИО2 требования о проведении общего собрания кредиторов. В остальной части считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в своем ходатайстве от 01.04.2019 возражало против приобщения отзыва к материалам дела в связи с не поступлением его арбитражному управляющему.

Судебной коллегией  указанное ходатайство отклонено.

Письменный отзыв №7-338 от 01.04.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и доказательства направления его лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Суд отказал в приобщении  к материалам дела письменного отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу заинтересованного лица, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 в отношении ЗАО «Авторитет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 14.11.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО8, который определением суда от 03.08.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с поступлением в управление 14.06.2018 обращения ФИО3 вх. № 4020-1/18 от 14.06.2018, содержащего сведения о нарушении арбитражным управляющим ЗАО «Авторитет» требований законодательства о банкротстве управлением проведена проверка.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона №127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а именно:

- не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона 127-ФЗ);

- к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (абзац 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ);

- отчеты о своей деятельности в рамках банкротства ЗАО «Авторитет» не подписаны арбитражным управляющим (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Уведомлением от 27.06.2018 № 16122 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола. Уведомление вручено арбитражному управляющему лично 31.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении ФИО2 составлен протокол № 00907418 от 27.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указывает административный орган, 25.02.2017 конкурсным кредитором ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование от 28.04.2018 о проведении собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» (адрес: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 33).

В ходе административного расследования установлено, что адрес для направления корреспонденции арбитражный управляющий в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», в письмах, отзывах, на сайте СРО указал: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 33.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 28.04.2018 № 27172 в которой указан отправитель «ФИО3» и адресат «Конкур. управ. ЗАО Авторитет, 455026, Челябинская область, Магнитогорск» (т.1 л.д. 74) и опись вложения в ценное письмо с указанием адресата «Тумбасову Павлу Дмитриевичу», куда «455026, г.Магнитогорск, а/я 33, наименование «Требование…от 28.04.2018», отправитель «ФИО3», а также оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» от 28.04.18 и подпись почтового работника (т. 1 л.д. 75). При этом, доказательств того, по какому именно адресу осуществлялось почтовое отправление, суду не представлено.

Между тем, согласно информации раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, почтовое отправление идентификатор 45408022271720 возвращено обратно отправителю и ФИО2 не получено.

По мнению административного органа, в нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий нарушил трехнедельный срок назначения и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника.

На заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

Управление Росреестра должно было доказать факт получения ФИО2 требования ФИО3 о проведении собрания кредиторов, между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в обоснование доводов об уклонении ФИО2 от получения корреспонденции.

Суд также учитывает, что возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать факт неполучения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

Проанализировав почтовый идентификатор 45408022271720 с сайта Почты России и ответ на обращение от 20.11.2018 №3.2.32.2.1/5036 (т. 1 л.д. 76, т. 3 л.д. 6), суд первой инстанции установил противоречивые данные: с одной стороны отправление утрачено работниками ФГУП «Почта России» на одном из этапов обработки, с другой стороны возвращено отправителю в г. Челябинск. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения ФИО2 требования ФИО3 о проведении собрания кредиторов и отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ. Доказательства уклонения ФИО2 от получения почтовой корреспонденции также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3   

В протоколе об административном правонарушении управлением также установлено нарушение ФИО2 абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ в арбитражный суд вместе с протоколом от 28.02.2018 арбитражным управляющим не представлен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и факт отсутствия в отчетах о деятельности арбитражного управляющего ФИО2 от 27.02.2018 и 28.02.2017 его подписи.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена повторность совершения ФИО2 правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10370/2017 от 20.06.2017 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22541/2016 от 27.01.2017 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37733/2017 от 26.02.2018 в виде административного штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда первой инстанции, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации вменяемых ФИО2 правонарушений и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о малозначительности вменяемых нарушений, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-28153/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья    П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова 

Н.А. Иванова