СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Сбитнева А.Ю. 

                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-11237/18 (16)) на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Свиридова Г.В.) по делу № А45-29680/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кора-ТК» (630025, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ш. Бердское, д. 61, пом. 16, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в размере 5 794 463 рублей 69 копеек (16.11.2017 в размере 4 994 463 рубля 69 копеек, 14.06.2018 в размере 800 000 рублей 00 копеек) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

 - от конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» - ФИО3, доверенность от 30.11.2020, паспорт;

- от АО «Альфа – Банк» - ФИО4, доверенность от 15.03.2021, паспорт;

- от представителя участников ООО «Кора – ТК» - ФИО5, протокол собрания участников от 30.11.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу №А45-29680/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту – должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводной государственном реестре арбитражных управляющих - 11311, адрес для направления корреспонденции - 630102, г. Новосибирск, а/я 176). 

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей») в размере 5 794 463 рублей 69 копеек (16.11.2017 в размере 4 994 463 рубля 69 копеек, 14.06.2018 в размере 800 000 рублей 00 копеек) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Компания Холидей» в конкурную массу должника 5 794 463 рублей 69 копеек.

Определением от 31.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" в размере 800 000 рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», недействительной. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 800 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК". В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа – Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.04.2014 на оказание услуг,  и приведенный в его рамках платеж от 16.11.2017 в размере 4 994 463, 96 руб. и применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг; судом неправомерно отклонены доводы о необходимости признания сделки по перечислению 16.11.2017 ответчику денежных средств в сумме 4 994 463, 69 руб. недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; спорный платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Суд первой инстанции не оценил доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Конкурсные управляющие ООО «Компания Холидей» и ООО «Кора – ТК»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Компания Холидей», учредителей ООО «Кора – ТК»   с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в рамках отложения судебного разбирательства апелляционный суд предлагал заблаговременно представить в материалы дела обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  - доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг (акты носят формальный характер), в том числе: доказательства направления бухгалтерской отчетности должника посредством электронных ключей сотрудников кредитора, переписку сторон в рамках осуществления услуг бухгалтерского учета, обоснование цены договора и т.д.     

Вышеуказанное определение ответчиком исполнено не было. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным произведенного 16.11.2017 должником в рамках договора от 01.04.2014 на оказание услуг платежа в пользу ООО «Компания Холидей» в размере 4 994 463, 96 руб.  и применении последствий недействительности этой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» установлено, что в течение трёх лет до принятия заявления о признании ООО «Кора-ТК» банкротом с расчётного счёта должника №40702810644020003374, открытого в ПАО «Сбербанк»,  были перечислены на расчётный счёт ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 5 794 463 рубля 69 копеек , в том числе 16.11.2017 по платежному поручению № 679 на сумму 4 994 463 рубля 69 копеек с назначением платежа: «Оплата за услуги по договору об оказании услуг б/н от 01.04.2014 г., в т.ч. НДС 18% 761 867,34 руб.»; 

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления 16.11.2017 на расчётный счёт ООО «Компания Холидей» денежных средств в размере 4 994 463 рубля 69 копеек, отвечает признакам недействительной сделки, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, ООО «Компания Холидей» является участником ООО «Кора-ТК» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 20 января 2011 года) с долей в уставном капитале в размере 15,21%.

 Это означает, что ООО «Компания Холидей» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кора-ТК». ООО «Компания Холидей» не могло не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами. Факт наличия непогашенных обязательства перед другими кредиторами, подтверждается судебными актами.

Из  судебных актов следует, что ООО «Кора-ТК» имело задолженность перед иными кредиторами, но, тем не менее, решает оплатить задолженность по договору об оказании услуг б/н от 01.04.2014 года в пользу ООО «Компания Холидей» (заинтересованного лица). 

Заинтересованному лицу (ООО «Компания Холидей») было известно о признаке неплатёжеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 994 463 рубля 69 копеек в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Кора-ТК» имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имела цель не осуществление расчётов с иными кредиторами, а причинение ущерба кредиторам ООО «Кора-ТК». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части,  исходил из того, что  ООО «Компания Холидей» фактически оказывало услуги по договору от 01.04.2014, отношения носили реальный характер, услуги бухгалтерского учета были необходимы в финансовой деятельности должника, поскольку он не обладал штатом бухгалтеров.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. 

Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 09.08.2018 года, а оспариваемая сделка совершена – 16.11.2017, то есть совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между ООО «Клмпания Холидей» и ООО «Кора – ТК».

Так, все представленные ООО «Компании Холидей» и представителем участников должника документы в подтверждение доводов о реальности данных правоотношений, не являются относимыми и допустимым доказательствами по смыслу ст. 67 и 68 АПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что данные копии документов не подписаны обеими сторонами сделки, а имеют лишь подписи одного лица - ООО «Компания Холидей», либо же не подписаны сторонами.

Вывод суда о том, что  должник вел активную экономическую деятельность в период с 2014 года по 2018 года и бухгалтерская и иная отчетность сдавалась, то, соответственно, данную работу выполняло ООО «Компания Холидей» в рамках спорного договора, является неподтвержденным материалами дела. 

Согласно условиям договора об оказании услуг от 01.04.2014, подписанного между ООО «Кора ТК» (Заказчик) и ООО «Компания Холидей» (Исполнитель), предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 29).

Стоимость услуг – 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2.2. договора всю первичную бухгалтерскую документация для ведения бухгалтерского учета предоставляет Заказчик.    

После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику финансовые отчеты, расчета налогов, систематизированные первичные бухгалтерские документы, регистра бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа возложено на Заказчика, а на Исполнителя возлагается обязанность по систематизированию первичной документации и формированию регистров бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление и сдача отчетности в налоговые органы и органы статистики (Приложение № 1 к договору).     

Между тем, вся отчетность подписывалась и сдавалась лично директором должника - Б-вым, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче отчетности должника именно ООО «Компания Холидей» в рамках спорного договора материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и по предложению апелляционного суда. 

Какая – либо переписка в рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг между сторонам отсутствует, материалы дела содержат лишь формальные по содержанию акты об оказании услуг, из них невозможно определить, что в тот или иной период времени делал Исполнитель.

Ссылка суда на необходимость составления Исполнителем 50тысяч первичных документов ничем не подтверждена, более того, обязанность по составлению первичной документации возложена по договору на ООО «Кора – ТК», поэтому ООО «Компания Холидей» не могло оказывать услугу такого вида.  

Кроме того, опреворгается материалами дела вывод суда об отсутствии в штате ООО «Кора – ТК»  бухгалтера, что вызвало необходимость заключения договора с ООО «Компания Холидей». 

Так, согласно штатному расписанию на 16.04.2015 в ООО «Кора – ТК» имелась  должность заместителя главного бухгалтера по отчетности (т.2, л.д.93) с заработной платой в размере 47 416,20 руб. 

Стоит обратить внимание и на тот факт, что суд неоднократно предлагал сторонам сделки предоставить доказательства оказания услуг по спорному договору, однако в условиях того, что на момент рассмотрения спора бывшие директора обеих организаций передали всю необходимую документацию конкурсными управляющим (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020по делу №А45-10393/2017 и от 28.08.2020 №А45-29680/2018), обе стороны не смогли представить таких доказательств, что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Кроме этого, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционный суд предлагал заблаговременно представить в материалы дела обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг (акты носят формальный характер), в том числе: доказательства направления бухгалтерской отчетности должника посредством электронных ключей сотрудников кредитора, переписку сторон в рамках осуществления услуг бухгалтерского учета, обоснование цены договора и т.д.     

Вышеуказанное определение исполнено не было. 

Также, по условиям спорного договора, факт оказания услуг должен был оформляться ежемесячно, равно как и производиться оплата по договору. 

Между тем, платеж от 16.11.2017 в размере 4 994 463, 96 руб., был совершен в преддверии банкротства ООО «Компания Холидей», являющейся участником должника, за период с 2015 года, то есть с существенной просрочкой оплаты, что, очевидно, свидетельствует о недобросовестности обеих сторон, выразившейся в переводе денежных средств на счета «материнской» организации.

Из изложенного усматривается, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения спорного договора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, между должником и ООО «Компания Холидей» отсутствовали реальные правоотношения по оказанию ответчиком бухгалтерских услуг, целью данной сделки был вывод денежных средств с расчётных счетов должника в преддверии банкротства во избежание обращения на них взыскания, то есть спорная сделка является мнимой в силу положений ст. 170 ГК РФ, в виду чего договор от 01.04.2014 следует квалифицировать как ничтожный.

При этом судом первой инстанции данным обстоятельства не дана надлежащая правовая оценка, не смотря на то, что факт заключения мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества, является частным случаем злоупотребления правом.

Данный правовой подход согласуется с актуальной судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС18-11212 по делу N А41-20145/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 309-ЭС20-4167 по делу N А07-14145/2017

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о необходимости признания сделки по перечислению 16.11.2017 ответчику денежных средств в сумме 4 994 463, 69 руб. применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условия для признания сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающим (Определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

То есть совершение в пользу заинтересованного лица платежа по мнимой сделке и уменьшение конкурсной массы образует состав недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть обе стороны сделки, являясь аффилированными между собой, действовали с одной целью - причинение ущерба иным кредиторам должника.

Причинение вреда подтверждается фактом выведения денежных средств из конкурсной массы должника.

Так на момент совершения оспариваемого платежа (16.11.2017), у ООО «Кора-ТК» имелись иные просроченные непогашенные обязательства, что очевидно следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел. При этом, факт осведомленности ответчика и согласованности действий сторон презюмируется в силу аффилированности сторон.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произведен вывод денежных средств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме этого, спорный платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Однако не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, оспариваемый платеж не обладает признаками сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата по спорному договору должна была проводиться начиная с 2014 года, а не двумя платежами в преддверии банкротства должника в 2017 году.

То есть, платежи по договору совершены с существенной просрочкой платежа, что является основанием для отказа в признании сделки как обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК»  5 794 463,69 руб. основного долга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, определение от 31.01.2021 подлежит изменению в части отказа в признании недействительными сделки  должника – общества с ограниченной ответственностью «Кора – ТК» по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на сумму 4 994 463,69 руб. – 16.11.2017  и применении последствий его недействительности, с принятием в этой части нового судебного акта, об удовлетворении заявленного требования  (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки относятся на ООО «Компания Холидей» как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, изложив в следующей редакции.

            Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

   Признать недействительными сделки  должника – общества с ограниченной ответственностью «Кора – ТК» по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на общую сумму 5 794 463,69 руб., в том числе: 4 994 463,69 руб. – 16.11.2017 и 800 000 руб. – 14.06.2018. 

           Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК»  5 794 463,69 руб. основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»  3 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          ПредседательствующийО.О. ФИО7 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 

                                                                                                          ФИО1