ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12860/2018

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2025/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу №  А46-12860/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 342 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство перспективных инвестиций» (далее – ООО «Агентство перспективных инвестиций», должник) о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «Агентство перспективных инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.05.2019), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.05.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Конкурсный управляющий ООО «Агентство перспективных инвестиций» ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась 13.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство перспективных инвестиций» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агентство перспективных инвестиций» 1 342 000 руб. - убытков, 287 635 руб. 79 коп.– процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2  основывает на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, в обжалуемом определении указано, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, однако апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРН он являлся генеральным директором должника в период с 23.04.2015 по 27.01.2018. ФИО2 также указывает, что фактически офис должника находился в Московской области, вся налоговая отчетность должника, авансовые отчеты, отчетность относительно выдачи денежных средств и возврата денежных средств сдавалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, в связи,  с чем ФИО2 не имел возможности представить суду первой инстанции доказательств снятия денежных средств в г. Омске. Помимо указанного ФИО2 ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт, а именно, ФИО2 указывает на то, что вывод о причинении должнику убытков сделан на основании копии выписки по расчетному счету должника, подлинность которой судом первой инстанции не проверялась. Также ФИО2 ссылается на недоказанность причинения вреда, противоправного поведения, наличия его вины и размера причиненного вреда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 подано в Арбитражный суд Омской области 13.11.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.11.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как указано в обжалуемом определении, ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 05.06.2015 по 31.10.2018. Однако, в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН он являлся генеральным директором должника в период с 23.04.2015 по 27.01.2018. В рассматриваемом случае ФИО2 вменяются действия, совершенные 15.04.2016, 24.02.2017, 23.05.2017, следовательно, они в любом случае были совершены в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Агентство перспективных инвестиций» решением суда первой инстанции от 20.11.2018.

Таким образом, ФИО3 обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО2 в интересах кредиторов ООО «Агентство перспективных инвестиций» от имени должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них,  кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о том, что в ходе анализа и исследования бухгалтерской документации должника и сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены неоднократные перечисления подотчетных денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 342 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий представил выписку о движении по счету должника, из которой следует, что в пользу ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора должника были совершены следующие перечисления: 15.04.2016 на сумму 300 000 руб., 24.02.2017 на сумму 42 000 руб., 23.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Назначением данных платежных операций явилось «Выдача денежных средств под отчет. НДС не облагается».

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО «Агентство перспективных инвестиций» конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ФИО2 не представлял авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО «Агентство перспективных инвестиций» на счет ФИО2 связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

В представленном в материалы дела 16.03.2020 отзыве ФИО2 возражает относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства были возвращены в кассу ООО «Агентство перспективных инвестиций» на основании приходно-кассовых ордеров от 03.03.2017 № 1 на сумму 42 000 руб., от 22.04.2016 № 1 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2017 № 2 на сумму 1 000 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,   пришел к обоснованному выводу о том, приходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО2 денежных средств в интересах ООО «Агентство перспективных инвестиций».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ФИО2 не предоставил конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1 342 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника; неисполнения судебных запросов относительно представления доказательств финансовой возможности передачи наличных средств в сумме 1 342 000 руб. на момент передачи денежных средств, сведений по снятию денежных средств, следовательно, в отсутствие оправдательных документов и каких-либо пояснений о цели перечисления денежных средств в размере 1 342 000 руб. со стороны ФИО2 имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника и использовании данных денежных средств в личных интересах.

Поэтому в результате перечисления денежных средств ФИО2 причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств распределено судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом первой инстанции предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности передачи наличных средств в сумме 1 342 000 руб. на момент передачи денежных средств; представить доказательства снятия денежных средств в г. Омске на момент передачи денежных средств; представить билеты, подтверждающие факт поездки из г. Москвы в г. Омск; представить пояснения о порядке возврата денежных средств.

Указанные пояснения и документы, не были представлены со стороны ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему делу, представил достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к ФИО2

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 342 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств от должника, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность получения ФИО2  соответствующих денежных сумм от должника и их расходования, ФИО2  в материалы дела  не представлены.

При этом, учитывая, что ФИО2 на даты совершения перечислений в сумме 1 342 000 руб. являлся руководителем должника, он должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера о возврате денежных средств, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности осуществленных перечислений на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК  РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов,  как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ФИО2 представить в материалы дела  доказательства наличия финансовой возможности передачи наличных средств в сумме 1 342 000 руб. на момент передачи денежных средств; представить доказательства снятия денежных средств в г. Омске на момент передачи денежных средств; представить билеты, подтверждающие факт поездки из г. Москвы в г. Омск; представить пояснения о порядке возврата денежных средств.

Указанные пояснения и документы не были представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что необходимость в расходовании наличных средств у должника отсутствовала, денежные средства 1 342 000 руб. выдавались ФИО2 без какой-либо цели и хозяйственной необходимости.

Подобное движение денежных средств, очевидно не направленное на выполнение хозяйственных задач должника, ФИО2 не объяснил и доказательств не представил, в связи с чем, суд считает, что реального возврата подотчетных денежных средств в кассу должника ФИО2 не осуществлялось.

Распорядительный документ должника, авансовый отчет ФИО2 в материалы дела также не представлены.

Недобросовестность действий ФИО2 заключалась в изъятии денежных средств со счета должника путем перечисления на личный счет, в ситуации полного отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность их получения, расходования, а так же возврата в кассу ООО «Агентство перспективных инвестиций».

В этой связи, должнику были причинены убытки в виде утраты денежных средств в сумме 1 342 000 руб., которые могли быть потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Агентство перспективных инвестиций».

Документы, подтверждающие правомерность получения данных денежных средств, у конкурсного управляющего должником отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на выведение денежных средств, принадлежащих обществу, чем были причинены убытки ООО «Агентство перспективных инвестиций», которое, впоследствии, не смогло – рассчитаться  по своим обязательствам с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 342 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу №  А46-12860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            В.А. Зюков

 

 Н.Е. Котляров