АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7517/2022

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от финансового управляющего 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 15.05.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

имуществом ФИО5 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А43-7517/2022 

 

по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО5 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о включении требований в размере 7 079 875 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворил заявление частично, включил требования ФИО3 в сумме 5 052 178 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суды пришли к неверному выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в заем. В справке по форме 2-НДФЛ не отражен реальный доход заявителя, а указан лишь оборот от сделок на брокерском счете кредитора. Денежные средства по кредитному договору с публичным акционерным обществом «СКБ Банк» (далее – СКБ Банк) были получены в апреле 2021 года и могли быть перечислены на брокерский счет, также как и денежные средства, предоставленные акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк). Кроме того, денежные средства от СКБ Банка получены более чем за год до заключения договора займа, к моменту предоставления денежных средств ФИО5 на обслуживание кредита было израсходовано 248 400 рублей. Расписки о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО6 и обратно не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные лица являются аффилированными. 

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление подано ФИО3 в марте 2023 года, однако о неплатежеспособности ФИО5 кредитор узнал в декабре 2022 года, исходя из переписки  должника и кредитора в онлайн-мессенджере. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа от 20.04.2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 750 000 рублей на срок до 31.11.2022 под 4,5 процентов в месяц. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2022 признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что состав и размер задолженности ФИО5 документально подтвержден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 подтвердил предоставление должнику займа на общую сумму 4 750 000 рублей. 

Кредитор представил в материалы дела справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в которой отражены сведения на сумму 8 624 921 рубль 16 копеек; расписки от 28.04.2021 и от 20.08.2021, содержащие сведения о возврате ФИО3 денежных средств в суммах 2 075 000 рублей и 2 580 000 рублей; кредитные договоры от 27.04.2021 и от 11.08.2021 с СКБ Банком и Тинькофф Банком на суммы 850 000 рублей и 1 920 750 рублей соответственно. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупности изложенных доказательств достаточно для того, чтоб подтвердить наличие у ФИО3 финансовой возможности передать ФИО5 в заем денежные средства в указанной сумме.

Вопреки позиции финансового управляющего, тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ отражен общий оборот по операциям с ценными бумагами, не свидетельствует о том, что ФИО3 фактически не получил данные денежные средства. В графе «сумма вычета» учитываются расходы на приобретение ценных бумаг ранее. Документы, подтверждающие перечисление ФИО3 всех вырученных от реализации ценных бумаг денежных средств на инвестиционный счет, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, суды на основании представленной в материалы дела переписки должника и кредитора, установили, что сторон связывали длительные финансовые взаимоотношения и совместный бизнес по сдаче в аренду коммерческой недвижимости, находящейся в общей собственности. 

Указанная переписка касалась и спорного займа – в декабре 2022 года ФИО5 сообщила ФИО3 о финансовых трудностях, затем по электронной почте направляла кредитору сообщения с предложениями о реструктуризации задолженности, сообщила что с 01.01.2023 не сможет оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованность требований ФИО3 надлежащим образом подтверждена, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора и включили его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий не привел убедительных возражений, свидетельствующих о том, что обязательства перед ФИО3 носят формальный характер, сформированы искусственно в целях незаконного распределения конкурсной массы ФИО5 

Довод финансового управляющего о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, отклонен окружным судом. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учел, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не указал ФИО3 в списке кредиторов, ему не направлялось соответствующее уведомление.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО5 сообщала кредитору о финансовых затруднениях, не свидетельствует о том, что ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, переписка на которую указывает финансовый управляющий, имела место в декабре 2022 года и в марте 2023 года, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 22.04.2022, решение о признании должника банкротом принято 03.06.2022, однако ФИО5 уже после указанной даты предлагала ФИО3 сроки и варианты исполнения обязательств.  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А43-7517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева