Дело № А11-2498/2017

город  Владимир

6 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу № А11-2498/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., 

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 112 649 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании 26.06.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 1 год),

 

в судебном заседании 03.07.2018 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова  «Жилэкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») о взыскании 131 574 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 4 за май, июнь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку долг погашен путем проведения зачета взаимных требований, который не оспорен в установленном законом порядке; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения истцом оплаты своей задолженности.

Ответчик также считает, что  судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы МУП «ЖЭТ».

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что произошла отмена зачета, долг истцом перед ответчиком, указанный в зачете оплачен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 03.07.2018 до 15 час. 

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и МУП «ЖЭТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг                  от 01.01.2014 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание тепловых сетей от котельной № 1 по улице Ковровской, дом 17; от котельной № 2 по улице Набережная, дом 8; от котельной № 3 по улице Володарского, дом 100 (приложение № 1 к договору), принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт                1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору  от 01.01.2014 № 4 ежемесячная стоимость обслуживания тепловых сетей               от котельных МУП «ЖЭТ» составляет 65 787 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по предъявленным исполнителем счетам-фактурам в течение семи рабочих дней с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 установлен срок действия договора – с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Между сторонами также заключен договор аренды тепловых сетей               от 03.10.2011 № 3/2, согласно которому ответчик предоставлял истцу в аренду тепловые сети, а истец, в свою очередь обязан был своевременно вносить арендную плату.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 4 исполнитель оказал заказчику в мае и июне 2014 года услуги на общую сумму                                131 574 руб. 24 коп., к оплате выставил счета-фактуры от 30.05.2014                     № 1798, от 30.06.2014 № 1825. 

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие взаимных обязательств, Предприятие направило МУП «ЖЭТ» письмо (том 1, лист дела 74)  о проведении  взаимозачета на сумму 131 574 руб. 24 коп., которая выставлена к оплате по счет-фактурам от 30.05.2014 № 1798, от 30.06.2014 № 1825.

Факт направления и получения указанного письма стороны не оспаривают. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 по договору от 31.12.2011 № 3/2 стороны учли в оплату обязательств по договору аренды спорную задолженность. 

При этом истец пояснил, что ответчиком в адрес истца направлен новый акт взаимных расчетов от 29.07.2014, где указанная сумма фигурирует в качестве задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения зачета встречных однородных требований и не осуществил списание задолженности истца в рамках договора от 03.19.2011 № 3/2 надлежащим образом. 

Как указал истец, после получения данного акта сверки истцом была в полном объеме оплачена имевшаяся задолженность по договору аренды тепловых сетей от 03.10.2011 № 3/2, что подтверждается счетами-фактурами и актами взаимозачета. 

Претензией от 10.02.2017 № 85 истец просил ответчика оплатить спорную задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением взыскал заявленную сумму долга, установив доказанным факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг и отсутствии доказательств их оплаты. При этом не принял доводы ответчика о проведенном сторонами зачете, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. 

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из общих положений законодательства Российской Федерации следует, что в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

 В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца проведен зачет взаимных требований с ответчиком на спорную сумму, что подтверждается письмом Предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной суммы.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                               от 24.04.2011 по делу № А11-622/2011 в отношении МУП «ЖЭТ» введена процедура наблюдения. Решением от 24.11.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что зачет однородных требований с участием должника, даже после принятия судом определения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, допускается.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет однородных требований в отношении субъекта, являющегося банкротом, не допускается только в случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении настоящего спора не представил в суд какие-либо доказательства, отвечающие всем требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что при совершении зачета между сторонами (истцом и ответчиком) нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, нет никаких правовых оснований полагать о наличии каких-либо правовых пороков в заключенной между сторонами сделки (зачета однородных требований).

Более того, запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. 

В силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В данном случае на момент принятия решения сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной в установленном законом порядке – в рамках дела о банкротстве (ввиду ее оспоримости или ничтожности), а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех субъектов гражданский правоотношений, в том числе и для истца.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 19.02.2013 № 8364/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При таких обстоятельствах последующие односторонние действия не могут аннулировать правовые последствия заявления о зачете в виде прекращения встречных однородных обязательств сторон. Возможность односторонней отмены совершенной сделки по зачету требований законом не предусмотрена.

Таким образом, мнение истца об отмене зачета путем указания данной суммы в акте сверки взаимных расчетов, не может быть принято в качестве основания для того, чтобы не учитывать произведенный зачет.

Утверждение истца о том, что на сегодняшний момент нет взаимных обязательств, поскольку истцом ответчику погашен долг по договору аренды, не может быть принято во внимание, поскольку прекращение обязательств ответчика перед истцом произошло в момент проведения зачета, который не отменен в установленном порядке. Кроме того, из представленных квитанций и расходных кассовых ордеров об оплате сумм ОСП Ковровского района, не следует, что оплаты проведены истцом именно в счет погашения спорной задолженности.

В этой связи основания для взыскания спорной задолженности за оказанные услуги в сложившейся ситуации и при наличии в деле определенных доказательств, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области                от 09.04.2018 по делу № А11-2498/2017 – отмене на основании пункта 2 статьи 269 и  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Ввиду предоставлением судами отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уплате исцом в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу № А11-2498/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» - удовлетворить.

         В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4947 руб. за рассмотрения иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              О.А. Волгина

 

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова