ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25090/2024

Дело № А40-226743/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-226743/23, по иску ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) с иском к ЗАО «МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 679 228 руб. 07 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.08.2023 в размере 21 461 руб. 92 коп. с продолжением начисления  процентов до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.07.2019 №07/2019-I на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с последующим согласованием программы проведения пусконаладочных работ на объекте строительства «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11 этап «ФИО2 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Окская улица».

Стоимость выполненных и подлежащих оплате по договору работ, в том числе и с учетом заключенных сторонами Дополнительных соглашений к договору, составила 83 961 402 руб. 67 коп. 

Оплата за работы произведена с учетом положений п. 4.11 договора, в соответствии с которым субподрядчик предоставляет подрядчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в общем размере 2% от цены договора (включая НДС) из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа. Предусмотренное договором удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4.11 договора возврат гарантийного удержания производится подрядчиком по истечении гарантийного срока плюс 1 месяц.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок на инженерные системы и оборудование составляет 24 месяца с момента завершения работ и сдачи законченного объекта в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, работы на объекте истцом завершены и сданы, что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 20.12.2019, от 26.03.2020, актами об окончании пусконаладочных работ от 20.12.2019, от 26.03.2020, подписанными в лице представителей от инвестора-застройщика (ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»), от заказчика-генерального подрядчика (АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ООО «МИП-СТРОЙ № 1»), от подрядчика (ООО «МИП-СТРОЙ № 1»), от субподрядной организации (ЗАО «МИР»), от электромонтажной организации (ООО «МНК»), от эксплуатирующей организации (ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»).

Объект, на котором истец выполнил работы по договору, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-122000-009450-2020 от 26.03.2020, выданного комитетом государственного строительного надзора Москвы (Мосгосстройнадзор).

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничением, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исполнительная документация по объекту истцом сдана полностью, что подтверждается письмом ООО «МНК» в ЗАО «МИР» от 28.09.2020, а также реестрами исполнительной документации.

Гарантийный срок на работы, выполненные истцом, истек.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023, подписанным как истцом, так и ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 679 228 руб. 07 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 679 228 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2023 по 01.08.2023 в размере 21 461 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов с 02.08.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2023 по дату фактический оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по договору №07/2019-1 от 05.07.2019, является ответчик, с которым истцом был заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств от Генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

Работы по договору № 07/2019-1 от 05.07.2019 приняты, Акты по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ подписаны без замечаний, отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.03.2020 за №77-122000-009450-2020, выданного Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосстройнадзор).

Исполнительная документация по объекту полностью сдана истцом ответчику.

Предусмотренное договором положение об оплате работ после поступления денежных средств от Генподрядчика, не может являться основанием для отказа ответчиком в оплате выполненных и сданных в соответствии с условиями договора работ, так как оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денег от третьих лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, дисциплинирующей участников гражданского оборота, их взыскание прямо предусмотрено законом, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-226743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина