АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33568/2021

г. Краснодар

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика ? акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022; до перерыва), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2024 по делу № А53-33568/2021, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Приволга» (далее – общество) о взыскании 1 196 423 рублей убытков в виде стоимости затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 176 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением суда от 22.05.2024 с общества  в пользу предпринимателя  взыскано 141 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2024, определение от 22.05.2024 изменено, взыскиваемая сумма судебных расходов снижена до 132 800 рублей. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению общества, у судов не было оснований для взыскания с общества судебных расходов, поскольку общество является стороной, в пользу которой принят судебный акт. В рассматриваемом деле в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме, а соответственно судами не могло быть удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. Общество не согласно с выводами судов о том, что рекультивация была выполнена после того как предприниматель обратился в суд, а соответственно общество добровольно выполнило требования предпринимателя, поскольку судами установлено, что рекультивация была выполнена в порядке предусмотренном проектом рекультивации, то есть общество не могло выполнить рекультивацию в ином порядке и в иное время. По мнению заявителя в материалах дела отсутствует доказательства несения предпринимателем заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на законность обжалуемого судебного акта, доказанность заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В пределах дня судебного разбирательства в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 10.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1). 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В случае если отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы возлагаются на ответчика (абзац 2 пункта  26 постановления № 1). 

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2021 и дополнительное соглашение, определяющее окончательную стоимость юридической услуги в 125 тыс. рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, чек от 05.04.2024 № 203с3орzk3; договор оказания юридических услуг от 05.04.2024, расходы 10 тыс. рублей подтверждаются чеком от 05.04.2024 № 203dqs0nix.

Кроме того, для расчета цены иска, которая была основана, в том числе на поврежденной части площади в разрезе каждого земельного участка, предприниматель обратился к кадастровому инженеру ООО «Инженер», что подтверждается договором от 18.10.2021 № 47 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению характерных точек части земельных участков с поврежденным слоем (61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002) и изготовления схем расположения земельных участков на КПТ с нанесением поврежденного плодородного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 18.10.2021 № 47, протоколом о соглашении цены договора в сумме 41 тыс. рублей, актом сдачи-приемки работ от 20.10.2021, платежным поручением № 10 от 22.11.2021 на  41 тыс. рублей.

Суды сделали вывод о том, что техническая часть рекультивации спорных земельных участков была проведена обществом после обращения в суд с настоящим иском, поэтому 24 964 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на общество, ввиду добровольного исполнения требований после подачи иска. Общество вышеуказанный судебный акт, в частности, выводы суда об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество, не оспаривало, просило суды апелляционной и кассационной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество удовлетворило требования предпринимателя после подачи иска (что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска), при рассмотрении настоящего заявления судебные расходы суд правомерно отнес на общество.

Суды, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно приняли во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, поскольку 8200 рублей расходов по договору на оказание услуг от 18.10.2021 № 47 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6002 является необоснованным, обследование данного земельного участка не связано с рассмотрением спора по делу № А53-33568/2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов, при этом апелляционный суд снизил заявленную предпринимателем сумму до 132 800 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли сложность спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также расценки мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку выводы судов о разумности и соразмерности расходов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Суды, снизив сумму заявленных судебных расходов, не усмотрели оснований для дальнейшего снижения. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод апелляционного суда об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Апелляционный суд учел критерий разумности при определении судебных расходов и им соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2024 по делу № А53-33568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Твердой