ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250045/2016

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2018 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное управление) с исковым заявлением о взыскании 511 881 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе территориального управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего избрания истца в качестве управляющей организацией, договора с Министерством обороны Российской Федерации, а также на то, что истцом не подтвержден факт реально понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.     

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2016 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений от 18.06.2015.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в указанном многоквартирном доме жилые помещения (квартиры): №№ 1, 6, 23, 43, 88, 89, 92, 101, 103, 127, 165, 168, 170 171, 172, 174, 181, 182, 185, 239, 253, 255, 256, 258, 259, 264, 282, 283, 287 закреплены за территориальным управлением на праве оперативного управления.

Уклонение территориального управления от оплаты услуг по содержанию жилых помещений за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статьей 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура указанной платы содержит в себе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Довод территориального учреждения относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего избрания истца в качестве управляющей организацией опровергается представленными в материалы дела протоколом № 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов от 18.06.2015, правовым заключением Госжилинспекции Московской области от 23.11.2015, по результатам проверки которой установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией соответствует требованиям жилищного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку материалами дела документально подтверждено, что спорные квартиры закреплены за территориальным управлением на праве оперативного управления, а также надлежащее избрание истца в качестве управляющей компании, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие договора на управление многоквартирным домом, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными в материалы дела актами, договорами, а также платежными поручениями. Ответчиком контррасчет относительно заявленных исковых требований не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с территориального управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-250045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин  

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина