АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20207/2020

01 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал» (ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 293 рублей 03 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»: ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал» (далее – общество «ГДСК-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (далее – учреждение культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», учреждение) о взыскании 316 293 рублей 03 копеек убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – общество «СЕВЕРГАЗБАНК»), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – общество «Спецкомплект»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 85-91).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) и обществом «ГДСК-Урал» (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 19/659-48368ЭГ-19 (т. 1 л.д. 39-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант на основании поступившего заявления принципала предоставляет принципалу банковскую гарантию в размере 483 675 рублей 66 копеек, сроком до 31.01.2020 года включительно, в пользу следующего бенефициара − учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала».

17.04.2019 общество «СЕВЕРГАЗБАНК» выдало обществу «ГДСК-Урал» банковскую гарантию № 19/659-48368ЭГ-19 (т. 1 л.д. 105-106), в соответствии с условиями которой гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающею 483 675 рублей 66 копеек, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обоснование которых выдана банковская гарантия. 

Между учреждением культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (заказчик) и обществом «Городская домостроительная компания-Урал» (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (крыльца, лестницы, отмостка) № Ф.2019.187493 от 22.04.2019 (далее – договор № Ф.2019.187493 от 22.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада (крыльца, лестницы, отмостка) (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ – работы выполняются в один этап - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами договора. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 9 334 940 рублей 21 копейка, без НДС.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 483 675 рублей 66 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в контракте способов определяется поставщиком самостоятельно (пункт 7.1 договора).

В случае если исполнение обязательств по настоящему Контракту обеспечивается перечислением заказчику денежных средств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта поставщиком, заказчик вправе удержать сумму неустойки, пени и штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта, при условии, что направленное поставщику требование об уплате данных сумм не исполнено им в течение 20 рабочих дней с момента его направления (пункт 7.8 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору письмом исх. № 58 от 01.07.2019 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения работ по договору возникли вопросы и несовпадения с проектом ТП-478753-2018-АС ООО «Техпроект» (т. 1 л.д. 10).

Письмом исх. № 64/1 от 08.07.2019, письмом исх. № 75 от 15.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности в срок завершить работы по договору, а также просил продлить срок выполнения работ до 28.10.2019 (т. 1 л.д. 11, 11 оборот).

07.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении условий гражданско-правового договора (т. 1 л.д. 133-134), с требованием в срок до 21.11.2019 ускорить выполнение работ и устранить нарушения условий договора.

В ответ на указанное письмо, подрядчик, ссылаясь на выявленные в процессе производства работы несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, уведомил заказчика о невозможности надлежащим образом выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом от 05.12.2019 №168 (т. 1 л.д. 12).

16.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № Ф.2019.187493 от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 38), согласно которому стороны договорились увеличить объем работ в пределах 10% с пропорциональным увеличением его цены – 9 858 608 рублей 71 копейка, без НДС».

Сторонами составлена локальная смета № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 76-90), в которой стороны согласовали дополнительные работы по договору № Ф.2019.187493 от 22.04.2019.

23.12.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 2 л.д. 91-103).

23.01.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № Ф.2019.187493 от 22.04.2019, учреждение  направило в адрес общества «СЕВЕРГАЗБАНК» требование исх. № 36/9 от 23.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 316 297 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 22-23).

Общество «СЕВЕРГАЗБАНК», исполнившее требование учреждения,   предъявило регрессное требование к обществу «ГДСК-Урал» об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 16 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 9) истец выполнило  требование банка в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии.

10.03.2020 общество направило учреждению претензию №33 с требованием  компенсировать убытки, возникшие в связи с необоснованным начислением неустойки и уплатой денежных средств по банковской гарантии (т.1 л.д.55).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило  истцу основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по начислению неустойки привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 316 293 рублей 03 копеек.

По мнению истца, на стороне ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку просрочки выполнения работ по контракту подрядчиком допущено не было.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, на истца возложено бремя доказывания не только факта наличия вреда, но и того обстоятельства, что ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных договором штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено в обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что  работы подлежат выполнению в один этап  в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами договора. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно.

Из материалов следует, что в предусмотренный условиям договора срок истец свои обязательства не исполнил, что и послужило заказчику основанием для начисления  неустойки и последующего предъявления гаранту требования о выплате предусмотренных договором штрафных санкций в размере 316 297 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 22-23).

Возражая против начисления неустойки истец, полагает, что на стороне ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку просрочки выполнения работ по контракту подрядчиком допущено не было.

Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При согласованном сторонами сроке выполнения работ  - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами договора (то есть до 22.07.2019) - акт выполненных работ №1  подписан сторонами 23.12.2019 (т.1 л.д.44), что свидетельствует о наличии на стороне подрядчика просрочки.

Ссылка истца на очевидное согласование сторонами изменения срока выполнения работ по контракту подлежит критической оценке, поскольку из содержания дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 (т.1 л.д.38) усматривается изменение объема работ и цены контракта, однако сведений об изменении сроков выполнения работ соглашение не содержит.

Между тем суд принимает во внимание обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В материалах дела имеются письма исх. № 64/1 от 08.07.2019, исх. № 75 от 15.07.2019 об уведомлении ответчика о выявленных дополнительных работах и увеличении сметной стоимости.

В материалах дела также имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 75), а также локальная смета № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 76-90), в которой стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства о выявленных дополнительных объемах работ, дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, локальная смета к дополнительному соглашению, свидетельствуют о том, что обязательства истца в предусмотренные договором сроки не могли быть исполнены, поскольку соответствующее дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора сторонами не подписывалось.

Конечный срок выполнения работ приходился ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору.

Наличие на стороне подрядчика просрочки в выполнении работ явилось, в том числе, следствием длительного согласования необходимости внесения изменений в договор в части стоимости и объемов выполняемых работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Так увеличение стоимости выполнения работ договору повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться согласованием новой сметы в отношении   работ, ранее не предусмотренных договором. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд отмечает, что учреждение культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» должно было само оценить правильность и полноту технического задания, за которое оно отвечает как заказчик.

Общество «Городская домостроительная компания-Урал», в свою очередь, заключая спорный договор, также осознавало риски невыполнения работ в полном объеме с учетом согласованного технического задания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика уведомления о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено обоюдной виной сторон.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, на ответчика подлежат отнесению 50% от суммы начисленной неустойки, то есть 158 148 рублей 56 копеек (316 293 рубля 03 копейки / 2 ).

Поскольку материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплату неустойки   в размере 316 293 рубля 03 копейки (платежное поручение № 16 от 05.02.2020), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 158 148 рублей 56 копеек. В остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 316 293 рубля 03 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 9 326 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 28.05.2020 (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований в сумме 4 663 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей Южного Урала»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал» 158 148 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 56 копеек убытков, а также 4 663 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова